案外人作為被執(zhí)行有限責(zé)任公司股權(quán)的實際出資人，能否排除名義出資人(又稱名義股東)的其他債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)，是訴訟審理中的一個難點問題。實踐中爭議較大，有兩種針鋒相對的觀點。深圳法律顧問接下了就來為您講講相關(guān)的內(nèi)容。

　　根據(jù) "否定論 "，根據(jù)《公司法》第三十二條第三款和《商法》的外在主義原則，名義出資人與實際出資人(又稱隱名股東)之間的股權(quán)代持協(xié)議只能約束簽訂協(xié)議的雙方，而不能約束合同之外的第三人。第三人有權(quán)以工商登記的股東正式記錄為依據(jù)，據(jù)此請求法院強(qiáng)制執(zhí)行已登記的股東股權(quán)。

　　因此，外人提出的異議不應(yīng)予以支持。《肯定論》認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循“事實標(biāo)準(zhǔn)”，公平始終是法律的價值追求，為了維持執(zhí)行效率，不應(yīng)忽視對實際權(quán)益的保護(hù)。實際投資者是股權(quán)投資利益的最終所有者，應(yīng)先于名義投資者的一般債權(quán)人受到保護(hù)。

　　這種觀點還認(rèn)為，形式主義原則的目的是維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人，其適用范圍應(yīng)限于從事與標(biāo)的物相關(guān)的交易的第三人。第三人主張僅為某一特定股權(quán)清償債務(wù)，但并未就該股權(quán)進(jìn)行交易，根據(jù)外在主義原則，不能尋求適用《公司法》第三十二條第三款。因此，案外人的異議應(yīng)予支持。

　　應(yīng)該說，兩種觀點都有一定的道理。這種情況下如何判斷選不選，本質(zhì)上是一個利益衡量和價值判斷的問題?？傮w而言，筆者認(rèn)為 "否定說 "強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保護(hù)第三人的信賴?yán)?，但同時并不否認(rèn)實際出資人可以向名義出資人主張的實體權(quán)利； "肯定 "直接指權(quán)利的真實歸屬，但過于注重對實際權(quán)利人的保護(hù)，卻有忽視對第三人利益考慮的嫌疑。

　　從正義的后果來看，消極論兼顧了第三人和實際權(quán)利人的利益，真正實現(xiàn)了實體正義，但只是重構(gòu)和分配了主張權(quán)利的方式； "肯定 "過于強(qiáng)調(diào)對實際權(quán)利人的保護(hù)，忽視了主體間的平衡。因此，筆者傾向于贊同“否定論”，并對兩種觀點激烈交鋒中涉及的重要論點簡要評述如下:

　　首先，應(yīng)當(dāng)如何正確思想認(rèn)識外觀主義的適用研究范圍問題及其發(fā)展存在的內(nèi)在作用機(jī)理?！翱隙ㄕf”認(rèn)為，外觀主義教育原則旨在通過維護(hù)市場交易信息安全工作穩(wěn)定，落腳點在“商事交易”，即當(dāng)?shù)谌艘蛐刨嚨怯浂x擇與名義出資人可以進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，是適用外觀主義的前提。

　　但筆者自己認(rèn)為，這是對外觀主義的誤讀。雖然該觀點所述情形確實是商事外觀主義的適用技術(shù)領(lǐng)域，但這并不一定意味著就絕對排除了非交易管理領(lǐng)域的適用。商事外觀主義社會其實我們更是中國站在國家宏觀經(jīng)濟(jì)層面，著眼于提高整個商事交易的安全、效率的大環(huán)境而言的，而非僅僅并且由于過于強(qiáng)調(diào)教師必須拘泥于某一個具體數(shù)據(jù)交易過程之中。

　　外觀主義文化形成一項重要基本法理原則，讓虛假外觀凌駕真實權(quán)屬之上已經(jīng)成為一種正義推定基礎(chǔ)，根本原因是公司實際權(quán)利人本人行為的可歸責(zé)性，既然因?qū)嶋H權(quán)利人的原因從而導(dǎo)致權(quán)屬公示錯誤，自然要為他們自身出現(xiàn)錯誤承擔(dān)不利后果。

　　名義出資人的債權(quán)人若善意信賴股權(quán)登記方式進(jìn)行相關(guān)司法應(yīng)用程序且執(zhí)行審計程序已啟動，則善意債權(quán)人和司法人員執(zhí)行金融機(jī)構(gòu)的信賴?yán)嬷g并不亞于交易相對人可能沒有付出的代價及受損利益。可見，依外觀主義法理原則內(nèi)在機(jī)理，非交易第三人的信賴?yán)嫱瑯有枳鹬睾捅Ｗo(hù)。

　　其次，從《公司法》第三十二條第三款所體現(xiàn)的精神出發(fā)，在名義出資人和實際出資人是否具有股東的法律地位問題上，我國法律區(qū)分了內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，采取了不同的立場。

　　深圳法律顧問注意到，在內(nèi)部關(guān)系方面，實際出資人可以按照《公司法解釋》第二十四條第二款要求取得投資權(quán)益，也可以按照《公司法解釋》第二十五條第二款要求名義出資人承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，在對外關(guān)系中，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)根據(jù)外在主義原則確定。因此，將第三方理解為交易中的第三方是不合適的。這也可以從比較法的角度得到支持。