預(yù)售商品房抵押貸款中，買(mǎi)受人向銀行貸款，開(kāi)發(fā)商提供階段性擔(dān)保（從保證期間至抵押權(quán)設(shè)立），買(mǎi)受人將其已購(gòu)買(mǎi)的期房抵押給銀行，并辦理抵押權(quán)預(yù)告登記。在商品房具備物權(quán)登記條件，但購(gòu)房人拒絕協(xié)助辦理的情況下，銀行能否行使商品房?jī)?yōu)先受償權(quán)，在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。深圳房產(chǎn)律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　本案中，首先認(rèn)定預(yù)告登記不產(chǎn)生設(shè)立抵押的后果，故判決購(gòu)房人協(xié)助辦理抵押登記，開(kāi)發(fā)商督促配合。買(mǎi)受人拒絕協(xié)助辦理抵押登記，導(dǎo)致登記無(wú)法完成的，為維護(hù)交易安全和合同穩(wěn)定，依照《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)的處置價(jià)款優(yōu)先受償。

　　債權(quán)人優(yōu)先償還處置資金后有盈余的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償提供階段性擔(dān)保的開(kāi)發(fā)商墊付的本息，再將盈余返還給購(gòu)房人。本案實(shí)現(xiàn)了銀行、開(kāi)發(fā)商和購(gòu)房者利益的平衡保護(hù)，解決了實(shí)踐中的糾紛。詳情如下：

　　1、債權(quán)人對(duì)商品房有優(yōu)先受償權(quán)。裁判的主要理由如下：

　?。?）將抵押預(yù)告信息登記管理視為企業(yè)抵押登記，認(rèn)定抵押權(quán)可以設(shè)立。多數(shù)社會(huì)支持公司債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)案件的裁判理由我們都是將抵押預(yù)告登記工作視為抵押登記，認(rèn)為對(duì)于抵押權(quán)已設(shè)立，故認(rèn)定債權(quán)人對(duì)商品房享有優(yōu)先權(quán)。

　?。?）抵押通知登記本質(zhì)上屬于在建工程抵押登記，因此設(shè)定了抵押權(quán)，債權(quán)人對(duì)商品房享有優(yōu)先權(quán)。認(rèn)為： “房屋可以按揭建造，不限制按揭登記的形式。”、因此，只要當(dāng)事人向抵押登記機(jī)關(guān)登記，無(wú)論抵押是提前登記還是正式登記，其抵押權(quán)都將得到有效確立。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。

　?。?）債權(quán)人沒(méi)有將預(yù)告登記轉(zhuǎn)為正式登記的過(guò)錯(cuò)，因此享有優(yōu)先受償權(quán)。按照這種觀點(diǎn)，涉案房地產(chǎn)抵押雖然只辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，不直接產(chǎn)生設(shè)定物權(quán)的效力，但銀行對(duì)預(yù)告登記不能轉(zhuǎn)為正式抵押登記并無(wú)過(guò)錯(cuò)。一審二審判決賦予抵押權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)并無(wú)不妥。"

　　2、有條件地判定債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人有權(quán)要求買(mǎi)受人履行合同義務(wù)，及時(shí)通過(guò)正式的抵押登記程序，債權(quán)人在抵押權(quán)設(shè)定后實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。法院可以責(zé)令購(gòu)買(mǎi)人在合理期限內(nèi)辦理房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)。抵押權(quán)設(shè)定后，債權(quán)人有權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)。

　　3、債權(quán)人對(duì)商品房沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)。主要原因是預(yù)告登記制度旨在保障未來(lái)物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，預(yù)告登記的權(quán)利人在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記條件滿(mǎn)足的情況下，有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)主張權(quán)利，可以排他地對(duì)抗他人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的處分。

　　因此，預(yù)告登記是一種債權(quán)保全措施，具有排除他人處分標(biāo)的物的物權(quán)效力?；诘盅簷?quán)預(yù)告登記不是正式的抵押登記，抵押權(quán)尚未成立，債權(quán)人主張行使抵押物優(yōu)先受償權(quán)尚不具備資格。

　　該觀點(diǎn)認(rèn)為在預(yù)售商品房抵押貸款中，雖然銀行與借款人（購(gòu)房人）對(duì)預(yù)售商品房進(jìn)行了登記，但預(yù)登記并未使銀行取得現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是在房屋竣工交付借款人后，銀行在該房屋上設(shè)定抵押權(quán)的一種事先專(zhuān)屬保全。房屋竣工后的產(chǎn)權(quán)未登記在借款人名下的，不能辦理抵押設(shè)立登記，銀行不能對(duì)預(yù)售商品房行使抵押權(quán)。上海和福建的大多數(shù)法院在類(lèi)似案件中都持這種觀點(diǎn)。

　　根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)依登記而設(shè)立。故本案首先考慮的是責(zé)令相關(guān)當(dāng)事人辦理抵押登記手續(xù)，以推動(dòng)抵押權(quán)依登記而設(shè)立。即本案裁判理由指出，在具備物權(quán)登記條件情況下，購(gòu)房人有義務(wù)協(xié)助貸款銀行辦理商品房抵押登記，開(kāi)發(fā)商亦應(yīng)督促購(gòu)房人辦理抵押登記。

　　深圳房產(chǎn)律師認(rèn)為，在商品房抵押登記完成后，抵押權(quán)方依法設(shè)立，銀行才能作為抵押權(quán)人對(duì)商品房行使優(yōu)先受償權(quán)，開(kāi)發(fā)商因保證期間屆滿(mǎn)而免除保證責(zé)任。二審法院確定購(gòu)房人應(yīng)在30日內(nèi)協(xié)助辦理案涉房產(chǎn)抵押登記，開(kāi)發(fā)商應(yīng)督促其辦理。該判決明確了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)必須以登記設(shè)立，預(yù)告登記不產(chǎn)生抵押權(quán)設(shè)立的法律后果。