不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)縮略的造孽性具有國(guó)法、私法兩重面向。就其國(guó)法造孽性，可通過(guò)行政懲罰等國(guó)法手法予以規(guī)制，并得與其私法結(jié)果相區(qū)隔。就私法結(jié)果而言，掛號(hào)縮略因違背掛號(hào)要件主義，使得該三方當(dāng)事人所冀望的物權(quán)結(jié)果無(wú)奈完成；并因是非條約的存在，致使其造孽性進(jìn)一步散布，使之層疊為稅費(fèi)躲避、強(qiáng)制性法令標(biāo)準(zhǔn)違背和虛假暗示的交織。深圳房產(chǎn)糾紛律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　掛號(hào)縮略在私法說(shuō)明學(xué)上的焦點(diǎn)，在于如何焊接因中間登記省略而斷裂的物權(quán)鏈，從而阻卻其違法性，其方法包括授權(quán)理論、期待權(quán)理論和我國(guó)實(shí)務(wù)中的黑白合同方式。

　　登記縮略的原因債權(quán)行為表現(xiàn)為鏈?zhǔn)浇灰缀贤鶛?quán)讓與、利益第三人合同或第三人履行合同，其履行則表現(xiàn)為給付連鎖、縮短給付或指示給付；因我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式之通說(shuō)尚未形成，僅依據(jù)《物權(quán)法》第15條，登記縮略情形下物債效力區(qū)隔和傳遞，存在多種解釋余地。

　　不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)是不是為不動(dòng)產(chǎn)品權(quán)更改的要件，自弗成一概而論。《物權(quán)法》（2007年）第10條擬確立的不動(dòng)產(chǎn)對(duì)立掛號(hào)軌制，毋寧說(shuō)還是疏散的、混雜的：雖明確劃定國(guó)度對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施對(duì)立掛號(hào)軌制，但緊隨厥后出臺(tái)的倒是由國(guó)務(wù)院分歧部分分手公布的《地皮掛號(hào)設(shè)施》（2007年）和《屋宇掛號(hào)設(shè)施》（2008年）。

　　除掛號(hào)構(gòu)造疏散和登記程序規(guī)范不統(tǒng)一之外，《物權(quán)法》尚區(qū)分基于法律行為的和非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，適用不同的登記規(guī)則；即使對(duì)基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，也是原則上采登記要件主義，但兼采登記對(duì)抗主義。由此，就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之設(shè)立，乃至其得喪變更而言，原則上僅基于法律行為者（且并非其全部，甚至也不能斷言其大部分），系以不動(dòng)產(chǎn)登記為其要件。

　　不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)與不動(dòng)產(chǎn)品權(quán)更改在效能上的聯(lián)系關(guān)系，不但表現(xiàn)于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)品權(quán)單次更改的評(píng)估，也表現(xiàn)于不動(dòng)產(chǎn)品權(quán)的繼續(xù)更改或所謂鏈?zhǔn)剿袡?quán)讓與（Kettenauflassung）中，而后者更構(gòu)成為了不動(dòng)產(chǎn)登記在法說(shuō)明學(xué)上的難題，即：在連續(xù)性的不動(dòng)產(chǎn)品權(quán)變動(dòng)中，中間登記（Zwischeneintragung）得否縮略（縮短或省略）；若為縮略，其法律效果如何?

　　關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)是否縮略，《物權(quán)法》并未給出謎底；相較而言，關(guān)于與之擁有較強(qiáng)可比性的動(dòng)產(chǎn)收縮托付（Durchlieferung 或 abgekurzte Lieferung），卻可從該法第25條、第26條和第27條對(duì)于間接托付的替換方式（簡(jiǎn)略單純托付、返還請(qǐng)求權(quán)讓與和占領(lǐng)刊定）中失掉較為無(wú)力的闡釋?zhuān)瑥亩鑵s該收縮的造孽性。

　　申言之，《物權(quán)法》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)縮略題目未表明立場(chǎng)，且因《物權(quán)法》未規(guī)定登記的替代形式，而使相應(yīng)的類(lèi)推適用亦存在困難，進(jìn)而使其面臨不法性的責(zé)難。

　　不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)縮略及其法令結(jié)果，起首應(yīng)該區(qū)別國(guó)法結(jié)果和私法結(jié)果。國(guó)法上，在不動(dòng)產(chǎn)鏈?zhǔn)缴鈽I(yè)務(wù)中，省略了旁邊掛號(hào)，既能勤儉掛號(hào)用度，亦能避稅，由此，從行政治理的角度，經(jīng)由過(guò)程掛號(hào)縮略躲避稅費(fèi)自身是不是正當(dāng)是一個(gè)題目。

　　私法上的結(jié)果則較為龐雜，起首，《物權(quán)法》第6條和第9條劃定的掛號(hào)要件主義是否屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，其對(duì)法律行為的效力有何影響。

　　其次，我國(guó)《物權(quán)法》第15條對(duì)物權(quán)行為采取了較為曖昧的態(tài)度，這使得我們?cè)诜尚袨閷用嫔嫌懻摬粍?dòng)產(chǎn)登記縮略時(shí)，需要區(qū)分為公示行為（登記）、物權(quán)行為和債權(quán)行為三個(gè)層次，并關(guān)照彼此之間在效力上的傳遞性。其中，自物權(quán)合意角度觀察，不動(dòng)產(chǎn)登記縮略尚涉及期待權(quán)（Anwartschaft）問(wèn)題。

　　另值窮究的是，我國(guó)還沒(méi)有出臺(tái)特地弄不動(dòng)產(chǎn)登記法，不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)以《物權(quán)法》為主，不動(dòng)產(chǎn)步伐標(biāo)準(zhǔn)則以效能位階較低的部分規(guī)章－《屋宇掛號(hào)設(shè)施》和《地皮掛號(hào)設(shè)施》為主。

　　而依據(jù)前述法令標(biāo)準(zhǔn)，殺青一項(xiàng)理想的不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)縮略，除需原物權(quán)人（比方原所有權(quán)人，ursprunglicher Eigenturmer）和后買(mǎi)受人（Letztkaufer）配合請(qǐng)求掛號(hào)外，另需提交適格資料的請(qǐng)求，尤其是在實(shí)務(wù)中每每需締結(jié)一份虛偽的白條約，以饜足申請(qǐng)人與依法提交資料記錄的主體同等的要求。

　　故此，深圳房產(chǎn)糾紛律師認(rèn)為，我國(guó)法上的不動(dòng)產(chǎn)登記縮略，更涉及登記申請(qǐng)（理論上包括登記同意）行為與物權(quán)合意、債權(quán)行為的交錯(cuò)，其除可能引起黑白合同效力優(yōu)先問(wèn)題之外，還涉及是否構(gòu)成虛偽表示甚或針對(duì)登記機(jī)關(guān)的欺詐問(wèn)題。