根據(jù)《日本公司法》第130條第1款的規(guī)定，“不得針對股份公司或任何其他第三人轉(zhuǎn)讓股份，除非收購股份的人的姓名或名稱和住所在股東名冊上有記錄或記錄”。日本法律的一般原則認為，本條中的“股份轉(zhuǎn)讓”是指股份的轉(zhuǎn)讓，“第三人”包括通過轉(zhuǎn)讓獲得股份的受讓人、在股份上設(shè)立擔保權(quán)的擔保權(quán)持有人、股份上的附隨債權(quán)人等。龍崗區(qū)律師接下了就來為您講講相關(guān)的內(nèi)容。

　　此外，在本次發(fā)行中， 外部人試圖面對的第三人，不僅是名義出資人的一般債權(quán)人，而且是執(zhí)行程序中的申請執(zhí)行人，因此，即使對《公司法》第三十二條第三款中“第三人”的范圍存在不同意見，也應謹慎處理是否排除執(zhí)行債權(quán)人。根據(jù)參考立法，日本和法國都將強制執(zhí)行債權(quán)人視為絕對不可抗拒的第三方。

　　我國在制定強制執(zhí)行法的過程中就有這種傾向。第三，從實際出資人的命名程序規(guī)則來看，即使在名義出資人與實際出資人之間的內(nèi)部關(guān)系中，實際出資人是否能夠成為公司股東，除了雙方簽訂股權(quán)持有協(xié)議等合同外，還需要滿足一定條件。其中，《公司法解釋》第二十四條第三款規(guī)定："實際出資人未經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意，人民法院不予支持公司變更股東、出具出資證明書、登記股東名冊。

　　公司章程并向公司登記機關(guān)登記。"這實際上是對《公司法》第72條第2款立法精神的重申，也就是說，如果實際出資人沒有獲得公司其他股東過半數(shù)的同意，即使名義出資人的股東法律地位被否定， 實際出資人也難以取得股東的法律地位。

　　根據(jù)《公司法》第七十二條第二款的規(guī)定，在這種情況下，以名義出資人的名義持有的股份，應當由異議股東購買。當然，這并不妨礙實際出資人根據(jù)《公司法解釋》第24（3）條“向名義出資人主張權(quán)利”。因此，如果實際投資者想要獲得具有外部對抗的股東身份，需要獲得公司其他股東過半數(shù)的同意。

　　法院在執(zhí)行異議訴訟中直接認定其為實際出資人，并以此為理由支持其排除執(zhí)行的請求，實質(zhì)上違反了實際出資人主張權(quán)利的規(guī)則。最后，從價值導向和利益衡量的角度來看，法律規(guī)范不僅確認和保障了社會生活的存在，而且塑造了人們對特定行為后果的期望。引導人們的生活方式。

　　股東設(shè)立公司，原來是一種公平、明快的投資行為，但故意隱瞞，使公司、債權(quán)人、外部受讓方必須更仔細地核實真實情況，否則必然會被拖入糾紛。立法上，司法機關(guān)還必須格外注意精神處理，無疑是對社會資源的巨大浪費。股東之間的肆意妄為造成公司法律關(guān)系混亂，增加了商業(yè)風險和交易成本。

　　可以看出，雖然實際貢獻者在道德上不一定是正當?shù)模豢煞裾J的是，其自然不可避免的帶著逃避法律、逃避控制、貪婪的法律優(yōu)惠待遇等與法律基因背道而馳。因此，在法律和司法解釋對實際投資者給予一定保護的同時，從維護商業(yè)活動的高效穩(wěn)定發(fā)展的角度出發(fā)，應謹慎抑制匿名投資現(xiàn)象，否則將產(chǎn)生保護甚至鼓勵當事人規(guī)避法律的負面影響。

另一方面，也符合基本的商業(yè)判斷規(guī)則，即實際投資者應承擔匿名持股帶來的風險，風險與收益應一致，投資者應作為“理性人”承擔風險。此外，就本文提出的第一個理由而言，表象理論下的第三人實際上代表了一個不確定的多數(shù)，是整個商業(yè)交易的參與者，就具有某種“個人和原因”的實際投資者個人的利益而言，“否定”更有利于提高商業(yè)活動的整體安全性和效益。從利益上的措施也更加合法的保護。

　　龍崗區(qū)律師發(fā)現(xiàn)，法律第三十九條只是規(guī)定律師不得為同一案件的雙方當事人代理，并沒有禁止同一律師事務(wù)所的不同律師不得為爭議當事人代理的規(guī)定。雖然《律師業(yè)務(wù)守則》中有關(guān)于律師的規(guī)定，但該文件是全國律師協(xié)會制定的專業(yè)守則，不是法律和條例的強制性規(guī)定。