對(duì)于張文武提交的錄音證據(jù)及證人證言能否采信問題。本案再審過程當(dāng)中，張文武向本院提交其女兒張瑩錄制的張文武與陳志雄于2012年6月16日下晝2點(diǎn)50分在廣東省深圳市五洲賓館一樓大堂咖啡廳的發(fā)言錄音以及原廣東省珠海市香洲區(qū)農(nóng)漁局局長(zhǎng)梁力及原廣東省珠海市河山資本局局長(zhǎng)夏克軍的證人證言作為證據(jù)。鹽田區(qū)律師為您講解一下相關(guān)的情況。

　　擬證實(shí)本案《分工和談》簽定的全部進(jìn)程及兩邊分工事宜的來(lái)龍去脈，即張文武與陳志雄的分工瓜葛源于2001年，陳志雄認(rèn)可張文武為項(xiàng)目公司做所的各項(xiàng)事情并對(duì)事情所構(gòu)成的商定結(jié)果予以認(rèn)可，陳志雄但愿變動(dòng)6000萬(wàn)元收益為3500萬(wàn)元，6000萬(wàn)元是40％權(quán)益的領(lǐng)取對(duì)價(jià)，即陳志雄在2008年抉擇了較股權(quán)代價(jià)低的對(duì)價(jià)6000萬(wàn)元。

　　本院覺得，《最高國(guó)民法院對(duì)于合用＜中華國(guó)民共和國(guó)民事訴訟法＞審訊監(jiān)視步伐多少問題的解釋》第十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”屬于再審中的新證據(jù)。

　　本院再審?fù)徶?，張文武?duì)錄音證據(jù)的獲得經(jīng)由和為安在本案在向廣東省高等國(guó)民法院請(qǐng)求再審時(shí)才提出該證據(jù)作出說明解釋。張文武述稱該錄音是在深圳市五洲賓館大堂的咖啡廳獲得。

　　由于張文武在《分工和談》中所涉及到的1500萬(wàn)和4500萬(wàn)標(biāo)的的兩個(gè)案件一審均勝訴，1500萬(wàn)元標(biāo)的案件二審亦為勝訴，案件效果證實(shí)根據(jù)其已向原審法院提交的《分工和談》等證據(jù)資料已足以達(dá)到充分舉證的目的，所以未想到用該錄音證據(jù)證明相關(guān)案件事實(shí)。

　　本院覺得張文武的說明解釋吻合邏輯，存在主觀合理性，張文武不存在有意瞞哄首要證據(jù)的行為，張文武在向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交該證據(jù)亦不存在重大過失。

　　起首，張文武提交的該份錄音證據(jù)盡管構(gòu)成于原審?fù)復(fù)杲Y(jié)以前，但張文武在本案的一審訴訟及另案1500萬(wàn)元標(biāo)的訴訟的一、二審均為勝訴，該證據(jù)關(guān)于張文武在本案原審及另案1500萬(wàn)元標(biāo)的案的一、二審的訴訟過程當(dāng)中并沒有提交的必要性，亦即張文武在客觀上并沒有逾期提交證據(jù)的故意。

　　其次，該份錄音證據(jù)是張文武與陳志雄就《分工和談》相干款子的領(lǐng)取發(fā)生爭(zhēng)議后兩邊相同發(fā)言的實(shí)在記載，其獲得并未損害陳志雄或其他人的正當(dāng)權(quán)益，也未有違背法令禁止性劃定或違抗公序良俗的情況。

　　依據(jù)《最高國(guó)民法院對(duì)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，張文武提交的錄音證據(jù)并非以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得，故該錄音證據(jù)可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。

　　再次，該錄音證據(jù)系張文武與陳志雄就《分工和談》發(fā)生爭(zhēng)議后兩邊商議的發(fā)言進(jìn)程，可以或許主觀反應(yīng)兩邊分工的相干事宜，與本案的基礎(chǔ)究竟親近相干，應(yīng)該駁回。廣東省高等國(guó)民法院再審檢察時(shí)覺得，該錄音證據(jù)是在未獲得陳志雄同意的情況下單方錄制。

　　該院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)》（法復(fù)[1995]2號(hào)）關(guān)于證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用’的規(guī)定，認(rèn)定該錄音證據(jù)不具有證明力。

　　鹽田區(qū)律師了解到，本院覺得，依據(jù)2002年4月1日實(shí)行的《最高國(guó)民法院對(duì)于民事訴訟證據(jù)的多少劃定》第六十八條對(duì)于“以損害別人正當(dāng)權(quán)益或許違背法令禁止性劃定的要領(lǐng)獲得的證據(jù)，不克不及作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，法復(fù)[1995]2號(hào)批復(fù)所指的“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為”應(yīng)當(dāng)理解為系對(duì)涉及對(duì)方當(dāng)事人的隱私場(chǎng)所進(jìn)行的偷錄并侵犯對(duì)方當(dāng)事人或其他人合法權(quán)益的行為。