在原審法院認(rèn)定其對(duì)案件不具有管轄權(quán)的情況下，缺乏管轄權(quán)恒定原則適用的前提。此后出現(xiàn)可能使得原審法院具有管轄權(quán)的新事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該新事實(shí)確定管轄。
 

　　基本案情：上訴人圣奧化學(xué)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣奧公司）與被上訴人山西翔宇化工有限公司破產(chǎn)管理人（以下簡(jiǎn)稱翔宇公司）、運(yùn)城晉騰化學(xué)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉騰公司）、陳永剛侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)異議上訴案中，翔宇公司、晉騰公司等向江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起管轄權(quán)異議，請(qǐng)求將本案移送至受理翔宇公司破產(chǎn)申請(qǐng)的山西省臨猗縣人民法院管轄。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。故裁定本案移送山西省臨猗縣人民法院處理。


　　圣奧公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審法院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)；圣奧公司已于管轄權(quán)異議審查階段向一審法院申請(qǐng)撤回對(duì)翔宇公司的起訴，一審法院對(duì)此應(yīng)予處理而未予處理，將本案移送至破產(chǎn)法院審理，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。最高人民法院于2020年3月13日裁定準(zhǔn)許圣奧公司撤回對(duì)翔宇公司的起訴，撤銷原審裁定，本案由江蘇省高級(jí)人民法院管轄。

　　裁判意見：最高人民法院二審認(rèn)為，翔宇公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序直接影響本案管轄權(quán)的確定。同時(shí)，翔宇公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序也是一審法院認(rèn)定本案應(yīng)移送受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院管轄的唯一根據(jù)。管轄權(quán)的確定是人民法院可以依職權(quán)調(diào)查的程序性事項(xiàng)，對(duì)于影響確定案件管轄的事實(shí)，人民法院可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查，當(dāng)事人也可以在起訴后予以補(bǔ)充。確定案件管轄原則上以起訴時(shí)為準(zhǔn)，起訴時(shí)對(duì)案件具有管轄權(quán)的人民法院，不因確定管轄的事實(shí)在訴訟過程中發(fā)生變化而影響其管轄權(quán)，此所謂管轄權(quán)恒定原則。
 

　　但是，在原審法院認(rèn)定其對(duì)案件不具有管轄權(quán)的情況下，則缺乏管轄權(quán)恒定原則的適用前提。此時(shí)，如果在后續(xù)程序中出現(xiàn)可能使得原審法院對(duì)案件具有管轄權(quán)的新事實(shí)的，則應(yīng)該根據(jù)新事實(shí)確定管轄。本案中，最高人民法院已查明圣奧公司已經(jīng)向一審法院申請(qǐng)撤回對(duì)翔宇公司的起訴這一事實(shí)，且這一申請(qǐng)是否得到準(zhǔn)許將直接決定本案管轄權(quán)的確定。因此，在本案管轄權(quán)異議上訴審程序中，應(yīng)當(dāng)先對(duì)圣奧公司申請(qǐng)撤回對(duì)翔宇公司的起訴、增加其他被告等作出處理，再確定本案管轄問題。
 

　　鑒于圣奧公司自愿申請(qǐng)撤回對(duì)翔宇公司的起訴，且這一申請(qǐng)并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不侵害其他訴訟當(dāng)事人的利益，應(yīng)予準(zhǔn)許。準(zhǔn)許圣奧公司撤回對(duì)翔宇公司的起訴后，翔宇公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序不再影響本案管轄權(quán)的確定。本案中，原審被告為翔宇公司、晉騰公司、陳永剛，上述被告住所地均在山西省。圣奧公司變更訴訟請(qǐng)求后，被告變更為陳永剛、王慶峰、李豐年、晉騰公司，被告住所地亦均不在江蘇省內(nèi)。因此，本案被訴侵權(quán)行為地是一審法院對(duì)本案能否具有管轄權(quán)的唯一連結(jié)點(diǎn)。一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。深圳企業(yè)法律顧問