某廢品收購站系村辦集體管理企業(yè)，李某系該站主要負(fù)責(zé)人，王某系該站進(jìn)行具體生產(chǎn)經(jīng)營工作人員。某犯罪嫌疑人盜竊少量中國建筑施工扣件銷售給該站，并告訴王某后續(xù)發(fā)展仍有需要大量的扣件要銷售。深圳有名的刑事辯護(hù)律師為您講解一下相關(guān)的情況。

　　王某明知其所實(shí)現(xiàn)銷售的扣件量可能是由于盜竊所得贓物，但為了更加方便公司收購擅自將收購站大門鑰匙可以提供給學(xué)生犯罪嫌疑人，讓其將所盜贓物放置于院內(nèi)，待上班后清點(diǎn)。王某沒有將自己不能擅自建設(shè)提供一個鑰匙的情況報給李某，但報告了通過收購活動情況。

李某明知收購的可能是盜竊所得贓物，仍安排學(xué)習(xí)會計與犯罪嫌疑人定期結(jié)賬，先后20余次收購市場價值11萬余元的扣件。經(jīng)查，所收贓物均如實(shí)入賬，收益均歸單位內(nèi)部所有，李某、王某均在該在設(shè)計單位時間領(lǐng)取方式固定員工工資。

　　分歧意見：對廢品收購站構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪以及李某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員構(gòu)成犯罪沒有爭議。但是對王某的行為如何定性存在兩種意見。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王應(yīng)當(dāng)構(gòu)成隱匿或者隱瞞犯罪所得罪。因?yàn)橥跄匙鳛閱挝恢苯訌氖氯藛T招攬業(yè)務(wù)，是單位犯罪中的直接責(zé)任人員。

　　第二種意見認(rèn)為，王應(yīng)當(dāng)是盜竊罪的共犯。明知王某所取得的贓物為贓物，王某仍將鑰匙提供給犯罪嫌疑人，王某與犯罪嫌疑人之間已形成共同犯罪故意。

　　評析：筆者認(rèn)為同意第二種觀點(diǎn)意見。理由分析如下：

　　提供密鑰的行為屬于事先串通行為。根據(jù)他的工作經(jīng)驗(yàn)，王某能夠判斷購買的緊固件可能是盜竊收益，但為其提供鑰匙的行為不僅客觀上為方便獲取贓物提供了場所，而且在主觀上與犯罪嫌疑人形成共謀，支持其繼續(xù)盜竊犯罪意圖。

　　上述證據(jù)可以證明，陳的離開時間是21點(diǎn)，當(dāng)他離開的時候，苗新華還在陽光網(wǎng)吧看到林的上網(wǎng)，具體的離開時間無法確定。但結(jié)合苗新榮和吳的證詞，可以證明苗在4月6日晚10時30分后回到東門路41號的家中，沒有時間作案。

　　根據(jù)對案卷資料的分析，本案中應(yīng)該還有另一名罪犯。為人民法院公安局恢復(fù)調(diào)查。(這里縮寫)

　　綜上，原審判決認(rèn)定苗新華犯故意殺人罪，原審其他四名被告人犯包庇罪。主要證據(jù)是五個人在調(diào)查階段的供詞。然而，這些供述是偵查人員通過刑訊逼供、誘供、指點(diǎn)等非法手段獲得的，其合法性和真實(shí)性存在嚴(yán)重問題。除供述外，沒有客觀證據(jù)證明苗新華及原審其他四名被告人犯有殺人、碎尸、拋尸罪。且有證據(jù)證明苗新華及原審其他四名被告人在案發(fā)時沒有作案時間。綜合分析，因原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定苗新華等4名原審被告人有罪。

　　以上進(jìn)行辯護(hù)意見，請依法可以采納。

　　提供鑰匙的行為已經(jīng)超越了單位的意志。除了隱瞞提供鑰匙的情況外，王某還如實(shí)向李報告了取得情況，李代表單位作出了隱瞞和隱瞞犯罪所得的決定，而王某作為單位執(zhí)行的直接負(fù)責(zé)人，不僅執(zhí)行，而且未經(jīng)單位授權(quán)的超單位執(zhí)行，對犯罪嫌疑人執(zhí)行繼續(xù)竊取的意思說。

　　總之，王主觀上具有與犯罪嫌疑人共同實(shí)施盜竊的故意，以及執(zhí)行單位掩飾、隱瞞犯罪所得的故意；客觀上既給犯罪嫌疑人繼續(xù)盜竊提供了藏匿贓物的場所，又作為收購站的直接責(zé)任人掩飾、隱瞞了犯罪所得。王實(shí)施了兩個犯罪行為，但兩個犯罪行為之間的關(guān)系是手段行為和目的行為。

　　深圳有名的刑事辯護(hù)律師提醒大家，共同盜竊是手段行為，目的是掩飾、隱瞞犯罪所得。根據(jù)最高法、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動車輛刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，隱瞞犯罪所得，事先與犯罪分子通謀的，以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的共犯論處。根據(jù)刑法理論，牽連犯以重罪論處，應(yīng)以盜竊罪定罪量刑。