我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則對(duì)非法取得被告人供述的，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。比如刑訊逼供、采取威脅、引誘、欺騙、違法使用戒具、非法拘禁等非法限制人身自由、凍餓曬烤變相肉刑等方法獲取的口供，應(yīng)當(dāng)予以排除。主要原因是這類非法取證行為嚴(yán)重侵犯了被告人的合法權(quán)益，唯有確立最嚴(yán)厲的程序性制裁，才有可能遏制非法取證行為。接下來就由深圳刑事訴訟律師為您講解講述被告人的供述排除規(guī)則的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、《最高國(guó)家人民對(duì)于法院進(jìn)行關(guān)于企業(yè)適用的解釋》第八十一條可以吸收《死刑案件證據(jù)審查制度規(guī)定》第二十條的規(guī)定，對(duì)不得中國(guó)作為定案的根據(jù)的被告人供述的情形作出了明確規(guī)定。具體情況而言，被告人供述自己具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：

　　1、審訊記錄未經(jīng)被告核實(shí)。在這種情況下，由于被告沒有核對(duì)和確認(rèn)審訊記錄，很難保證審訊記錄中記錄的內(nèi)容是被告的陳述，自然也不可能保證審訊記錄中記錄的被告陳述的真實(shí)性，因此不得以性質(zhì)作為判決案件的依據(jù)。然而，從司法實(shí)踐的角度來看，在很多常見的刑事案件中，在以下情況下很難獲得被告人的簽名：

　　（1）被告人是文盲，不能寫自己的名字，只能印上自己的名字。

　　（2）有被告人拒絕簽名的案件，如邪教案件，被告人非常頑固，不理會(huì)偵查人員和法官的訊問和記錄； 有的犯罪嫌疑人和被告人后悔供認(rèn)，拒絕簽名。本案的主要證據(jù)是被告的供詞，他拒絕簽字以破壞證據(jù)的有效性，并以其他不正當(dāng)理由拒絕簽字。在上述情況下，不宜完全排除被告人的供述。研究認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院應(yīng)請(qǐng)求解釋第五百四十六條的規(guī)定，前一種情況下，被告人可以留下指紋，后一種情況下，有關(guān)證人在場(chǎng)，或者經(jīng)錄音錄像證明，不影響訊問筆錄的法律效力。

　　2、訊問聾、啞人，應(yīng)當(dāng)發(fā)展提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而未提供，或者進(jìn)行訊問不通曉當(dāng)?shù)仄髽I(yè)通用設(shè)計(jì)語言、文字的被告人，應(yīng)當(dāng)通過提供一些翻譯工作人員而未提供的。如前所述，訊問聾、啞人或者不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ镁W(wǎng)絡(luò)語言、文字的人員我們應(yīng)當(dāng)可以提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員管理或者直接翻譯研究人員，否則他們無法得到保證此種情形下被告人供述的真實(shí)性，不得作為定案的根據(jù)。

　　此外，《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)的解釋》第八十二條納入了《死刑案件證據(jù)審查規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，規(guī)定了訊問記錄瑕疵的問題。 其中，訊問筆錄有下列缺陷并改正或者最高人民法院對(duì)其申請(qǐng)作出合理解釋的，可以采用； 最高人民法院對(duì)適用未作更正或者未作出合理解釋，不作為審結(jié)案件依據(jù)：

　　（1）訊問筆錄中記載的訊問時(shí)間，訊問人、記錄員、法定代表人的時(shí)間有誤或者相互矛盾；

　　（2）訊問人沒有簽名；

　　（3）首份訊問記錄未記錄并告知被訪者相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定。

　　新刑訴法解釋第94條第4項(xiàng)是2021年刑訴法解釋新增的口供排除規(guī)則。我國(guó)刑訴法對(duì)于未成年被訊問由可以通知法定代理人到場(chǎng)修改為應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)，而且還賦予了法定代理人補(bǔ)充陳述的權(quán)利。這主要考慮到未成年人面對(duì)審訊產(chǎn)生心理應(yīng)激反應(yīng)比成年人要強(qiáng)烈，法定代理人在場(chǎng)可以減輕未成年人的恐懼心理，可以形成對(duì)辦案人員的有效監(jiān)督。以上就是深圳刑事訴訟律師為您講解被告人的供述排除規(guī)則的相關(guān)整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請(qǐng)深圳刑事訴訟律師師為您做一對(duì)一的講解。