從總體上看，關于未遂犯之處罰可以根據，刑法理論上還是存在著一些客觀的未遂論與主觀的未遂論之爭。以下我們將對企業這兩種相對立的觀點方法進行研究剖析。深圳律師咨詢網來講講相關的問題是怎樣的。

　　一、客觀的未遂論

　　基本觀點是，對犯罪未遂的處罰是基于法益受侵害的危險性；即使有犯罪的故意，如果沒有侵害法益的客觀危險，也不能以未遂論處。該理論源于刑法客觀主義理論，其中有兩種不同的學說:形式客觀主義理論認為構成要件結果的實際危險性是犯罪未遂的處罰依據；是否具有上述現實危險，應當以各種刑事法規規定的構成要件為基礎進行正式判斷。

　　根據實體客觀論，法益侵害的危險性是犯罪未遂的處罰依據，是否具有上述危險性應從實體上判斷。正如葉萍·伊隆所說，未遂犯之所以受到懲罰，是因為他的行為具有特定的危險后果。這種危險不是行為人品格的主觀危險，而是法益受到侵害的客觀危險。

　　二、主觀的未遂論

　　該說的基本理論觀點可以認為，未遂犯的處罰學生根據不同在于顯示出犯罪人的性格危險性的，與法相敵對的犯罪意思；如果通過某種經濟行為已將這種網絡犯罪意思表現在外部，則未遂犯的意思與既遂犯的意思表示沒有文化差異；既然我們如此，未遂犯就應與既遂犯受到企業同等處罰。主觀的未遂論的根底，在于過度強調發展社會主義倫理道德價值與社會防衛。

　　因此，客觀未遂論嚴格區分未遂犯和不可能犯，堅持以侵犯行為法益危險的存在為依據區分未遂犯和不可能犯，主觀未遂論基本不區分未遂犯和不可能犯。迷信最多被排除在犯罪未遂之外。

　　三、犯罪未遂與不能犯的區別

　　大陸法系國家堅持成文法傳統。德國、日本、意大利、法國、羅馬尼亞、奧地利、瑞士、西班牙、巴西等。對不能犯理論進行了深入的研究。但由于各國刑法理念和政策的差異，其理論和立法也大相徑庭。其中，德國和日本對不能犯理論的研究最為系統和深入。

　　在當代德國刑法理論中，行為的實施不能導致結果的情況稱為不能犯，不能犯是犯罪未遂的一種。犯罪未遂包括不能犯和不能犯，不能犯也可能構成犯罪并受到處罰。但迷信犯罪和常識錯誤犯罪不作為例外處罰。圍繞它的問題是如何區分未完成行為和未懲罰行為。

　　在日本當代刑法理論中，不能犯實際上是一個相對于犯罪未遂的概念，而不是一種犯罪未遂。不能是不成立犯罪就不能處罰的行為，迷信犯罪被認為是一種不能。圍繞它的問題是如何區分可罰的未遂犯和不罰的不能犯。

　　四、未遂犯與不能犯之區分的具體問題爭論

　　自德國刑法學者費爾巴哈提出“不可能性”理論以來，刑法史上對這一問題進行了激烈的爭論，并將根據歷史發展的時間進行縱向的詳細論述。以便區分不可能與未遂犯。

　　1804年，德國刑法學者費爾巴哈首先提出了不能犯理論，并使之成為刑法中的一個問題。費爾巴哈生活在德國啟蒙運動后期，當時反封建的任務還沒有完成。他將罪刑法定思想和法律與道德的嚴格區分納入刑法理論體系，建立了獨特的侵權理論，即所謂的費爾巴哈侵權理論，認為犯罪的本質是侵權。在這些理論的基礎上，費爾巴哈形成了最初的不可能理論。

　　費爾巴哈對可罰的未遂的成立要件作了如下的規定：意圖引起重罪而實施的外部環境行為，在以下兩種不同情況下我們應當及時進行管理處罰。

　　深圳律師咨詢網覺得，首先，并非企業由于學生自己沒有意思的改變，而只是由于網絡外部的障礙而導致未達既遂的場合；其次，行為理論依據其自身的外部特性無論是間接影響還是不能直接，無論多少，與意欲的犯罪活動之間發展具有因果關系——即具有重要客觀的危險的場合。