如2005年，北京、廣西公安行政機關(guān)先后破獲了假冒銀行內(nèi)部網(wǎng)站盜劃資金的案件。行為人在互聯(lián)網(wǎng)上向用戶發(fā)送虛假電子商務(wù)郵件，誘騙銀行卡客戶登錄與真銀行提高網(wǎng)站設(shè)計頁面不能完全形成一致的假網(wǎng)站填寫個人學習資料、賬戶號碼及密碼等內(nèi)容。深圳律師咨詢網(wǎng)來講講相關(guān)的情況。

　　黑龍江一犯罪嫌疑人利用互聯(lián)網(wǎng)購物網(wǎng)站竊取持卡人的信息，累計推算出156萬個有效銀行卡卡號，破解了他們其中7萬多個密碼，偽造了8800多張銀行卡，流竄到陜西、安徽、河北等地，多次作案，涉案金額幾十萬元。

　　作者對上述行為的特征進行了如下分析：獲取被害人賬戶密碼后通過網(wǎng)絡(luò)消費騙取財物行為的認定。

　　一種重要觀點可以認為我們應(yīng)當以盜竊罪定罪，因為學生通過企業(yè)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施的信用卡詐騙罪是通過分析客戶提供服務(wù)終端來進行的，與偷配或拾到他人鑰匙后入戶盜竊并無區(qū)別。還有就是一種基本觀點認為，應(yīng)當定信用卡詐騙罪，因為這些客戶管理服務(wù)終端實際上相當于權(quán)利人的雇員，正是需要通過欺騙機器學習從而能夠獲得財物。

　　筆者研究認為，應(yīng)當認定為冒用型信用卡詐騙。刑法中規(guī)定的冒用型信用卡詐騙的行為教育方式與網(wǎng)絡(luò)無卡冒用型從本質(zhì)上是相同的，后者只是利用了中國網(wǎng)絡(luò)的媒介，詐騙犯罪行為最終目標得以實現(xiàn)的關(guān)鍵仍是冒用行為。對于我國網(wǎng)上銀行的法律主體地位，美國“統(tǒng)一計算機數(shù)據(jù)信息交易法”首先明確提出一些電子代理人的概念，它是指在沒有人檢查的情況下，獨立采取某種措施對某個電子商務(wù)信息或履行作出反映的某個計算機軟件程序設(shè)計或者沒有其他教學手段。

　　同樣，在網(wǎng)上銀行使用信用卡時，當行為人知道信用卡的卡號和密碼時，他可以很容易地通過網(wǎng)絡(luò)終端與銀行等金融機構(gòu)的電子代理人聯(lián)系，電子代理人根據(jù)行為人在通過一系列身份認證后發(fā)出的財務(wù)指示進行操作。

　　電子代理人具有以下特征: 一是電子代理人只是一個程序或電子商務(wù)交易終端，既非自然人也非法人，沒有法律行為能力; 二是電子代理人是根據(jù)權(quán)利人的要求設(shè)立的，它的任何行為都是權(quán)利人意志的反映，其行為的后果自然應(yīng)由權(quán)利人承擔。

　　根據(jù)電子代理的上述特點，筆者認為電子代理只是終端服務(wù)設(shè)備的存在，行為的真正受害者仍然是銀行和其他金融機構(gòu)。因此，這種特殊的方式通過網(wǎng)絡(luò)進行信用卡詐騙性使用行為，仍應(yīng)視為欺詐他人信用卡的行為，以信用卡詐騙罪處罰。

　　國外立法已明確將這種行為列為信用卡詐騙罪。例如，在英國，有一種“信用卡欺詐不存在”(信用卡不存在fraud）。即先盜取信用卡管理信息，然后可以通過電子郵件、電話、傳真或網(wǎng)絡(luò)資源利用信用卡風險進行分析消費。

　　由于在這種發(fā)展情況下，信用卡和持卡人都無須真實情況出現(xiàn)，因此要鑒別研究提供企業(yè)所有工作所需數(shù)據(jù)信息技術(shù)的人選擇是否持卡人本身，幾乎不可能，發(fā)卡人也無法實現(xiàn)擔保這一點，因此我們這是一個英國信用卡詐騙中最常見的情形，自1994年給英國人民銀行系統(tǒng)造成200多萬英鎊的損失，以后年年大幅攀升，2003年損失從而達到1億1600萬英鎊，比2002年上升6％

　　筆者認為，上述差異只是由于各國對詐騙犯罪的分類方法不同。但是，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，這類犯罪越來越多，應(yīng)當作為詐騙信用卡詐騙予以打擊。利用互聯(lián)網(wǎng)非法竊取他人信用卡信息，進而偽造使用信用卡的行為。

　　《刑法》第五修正案增加了盜竊、購買或者非法提供他人信用卡信息罪，為打擊信用卡犯罪增加了有力武器。其立法目的是在實踐中打擊盜竊、購買和非法提供信用卡信息的行為。由于沒有證據(jù)證明其與“偽造金融票證犯罪”、“信用卡詐騙罪”具有共同的犯罪意圖，難以單獨處罰。在實際應(yīng)用中，通過入侵計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，竊取他人的信用卡信息，然后偽造和使用。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)認為，行為人構(gòu)成信用卡詐騙罪，同時盜竊、購買或者非法提供他人信用卡信息，構(gòu)成犯罪的，屬于涉嫌犯罪的人，應(yīng)當處以重罪處罰。由于信用卡詐騙罪的首刑范圍小于5年有期徒刑，高于盜取或購買其他信用卡信息罪，因此應(yīng)懲處信用卡詐騙罪。事實上，這種行為與“燒卡”類似，也屬于偽造信用卡的使用，因為它通過網(wǎng)絡(luò)獲取賬戶信息和數(shù)據(jù)，雖然在形式上似乎被虛假使用，但實際上是一種實質(zhì)性的偽造行為。