被上訴人要求計算長城資產(chǎn)復利的請求不予支持。 判決生效后3個月內(nèi)，被上訴人古魯實業(yè)總公司和被上訴人遠東制藥有限公司負責清理原上海制藥機械廠4號玻璃襯里分廠的資產(chǎn)。接下來深圳借款合同糾紛律師為您講解相關(guān)問題，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?

　　清算資產(chǎn)還用于償還被申請人中國長城資產(chǎn)管理公司上海辦事處貸款本金323萬元、利息1238元。 逾期利息809.07元，2000年6月15日至2001年12月30日期間貸款323萬元（利率為同期銀行逾期利息計算口徑），上訴人谷路實業(yè)公司對上訴人長城資產(chǎn)支付上述上海制藥機械廠玻璃襯里分廠的義務承擔連帶責任； 上訴人應在接受上海制藥機械廠玻璃襯里分廠資產(chǎn)的范圍內(nèi)無償償還上海制藥機械廠玻璃襯里分廠的債務115萬元，上訴人中國長城資產(chǎn)管理公司上海辦事處的其他債權(quán)不予支持。 一審案件受理費17,497元，財產(chǎn)保全費7,760元，共計25,257元，由上訴人、被上訴人的古魯實業(yè)總公司、被上訴人的遠東制藥公司承擔。

　　判決后，上訴人上海浦東顧路工業(yè)搪瓷廠不服，向本院提起上訴，請求進行撤銷原判中有關(guān)其應承擔責任的條款，改判為對被上訴人長城資產(chǎn)于原審中提出的由上訴人在企業(yè)無償取得的財產(chǎn)安全范圍內(nèi)可以承擔能力還款管理責任的訴訟服務請求不予社會支持。上訴人的上訴理由是，其依法通過設(shè)立前沒有一個主體教師資格，應由政府撥款者被上訴人顧路工業(yè)工程總公司就無償調(diào)撥和處分自己財產(chǎn)的行為需要承擔法律責任。

　　被上訴人長城資產(chǎn)辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　被上訴人遠東制藥公司辯稱，資產(chǎn)進行調(diào)撥以及事實系被上訴人顧路工業(yè)發(fā)展總公司可以擅自所為，故原判對這個社會問題的處理無不當。

　　本院已在審判中核實事實，并在原審中予以確認。

　　本院學生認為，上訴人是否應在所需要接受的調(diào)撥資產(chǎn)階級范圍內(nèi)，就涉案借款進行合同項下借款人的還款義務教育承擔社會責任，是本案二審程序的爭議焦點。上訴人從本案借款人處取得的財產(chǎn)，屬涉案借款項目合同借款人提供所有，由被上訴人顧路工業(yè)發(fā)展總公司可以作為一個主管財務部門之間無償調(diào)撥上訴人。

　　鑒于借款人搪玻分廠系獨立會計核算的企業(yè)具有法人，上訴人這一調(diào)撥行為能力顯然是對搪玻分廠獨立財產(chǎn)權(quán)的侵害，屬無權(quán)處分。因此上訴人取得被調(diào)撥資產(chǎn)的所有權(quán)，是缺乏完善法律理論依據(jù)的，應在不斷取得的調(diào)撥財產(chǎn)安全范圍內(nèi)，對借款人的債務風險承擔環(huán)境民事主體責任。原判認定犯罪事實更加清楚，裁決正確。上訴人認為其不是調(diào)撥行為的實施者，故不應自己承擔經(jīng)濟責任的觀點，缺乏學習法律制度依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華民族人民民主共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　采納上訴，維持原判。

　　受理二審案件的費用為人民幣17,497元，由上訴人上海浦東古魯工業(yè)搪瓷廠承擔。

　　本訊斷為終審判決。

　　深圳借款合同糾紛律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師。