全面上，原告可以訴請(qǐng)法院判令四被告進(jìn)行歸還銀行借款于法有據(jù)。遂判決翟宗霖歸還中國(guó)人民幣200萬(wàn)元；蔣子俊歸還人民幣200萬(wàn)元；王勇歸還中國(guó)人民幣50萬(wàn)元；徐潔歸還我國(guó)人民幣250萬(wàn)元。接下來(lái)深圳借款合同糾紛律師為您講解相關(guān)問(wèn)題，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?

　　判決后，被告蔣子軍、王勇、徐杰不服，向本院提出上訴，認(rèn)為：

　　1、原審判程序違法，上訴人在原審中要求人民法院可以責(zé)令被上訴人公司提供信息在被上訴人處上訴人無(wú)法進(jìn)行收集的證據(jù)，但原審法院一審法院怠于行使司法行為，對(duì)法院必須收集的重要證據(jù)未履行應(yīng)有的調(diào)查取證義務(wù)。質(zhì)證責(zé)任。 上訴人請(qǐng)求二審法院責(zé)令被上訴人自行提供或者收集有關(guān)證據(jù)。

　　2.上訴人借款錢(qián)是從上海友誼商店來(lái)的，不是上訴人。上訴人與被上訴人之間不存在貸款關(guān)系事實(shí)上，日期為2000年7月1日的協(xié)議是建立在沒(méi)有借款的基礎(chǔ)上的，這反映了如果不實(shí)際履行，就不受法律約束。保護(hù)的合同管理關(guān)系。

　　綜上，請(qǐng)求進(jìn)行撤銷(xiāo)原判，依法直接改判或發(fā)回重審。被上訴人辯稱(chēng)，根據(jù)法律，誰(shuí)聲稱(chēng)誰(shuí)提出證據(jù)，法院已在一審給予上訴人足夠的證據(jù)的舉證責(zé)任期限，但上訴人沒(méi)有進(jìn)行舉證，一審中法院對(duì)證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行了質(zhì)證，原審判決執(zhí)行程序可以合法。7001萬(wàn)元的所有權(quán)歸被上訴人所有。

　　上訴人與被上訴人之間的協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，已經(jīng)履行。國(guó)際表現(xiàn)。 駁回上訴的請(qǐng)求。原審第三人上海人民友誼商店辯稱(chēng)，其與被上訴人之間存在確有委托國(guó)債市場(chǎng)投資管理協(xié)議，現(xiàn)協(xié)議已已關(guān)閉，資金已全部收回。

　　上訴人與被上訴人之間的貸款關(guān)系與上海友誼商店無(wú)關(guān)。經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)情況屬實(shí)。法院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)足以證明案件的基本事實(shí)，而且上訴人已經(jīng)掌握了所有的實(shí)質(zhì)性證據(jù)訴人處，故要求被上訴人進(jìn)一步完善舉證的依據(jù)自己不足。當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)可以自行履行其舉證責(zé)任義務(wù)，對(duì)于其因客觀原因不能提供證據(jù)的，可以向法院申請(qǐng)取得有關(guān)證據(jù)。

　　在本案中，上訴人當(dāng)然提出申請(qǐng)對(duì)證據(jù)的調(diào)查權(quán)，但由于上訴人沒(méi)有提交書(shū)面申請(qǐng)，并指明證據(jù)的名稱(chēng)、內(nèi)容，而是關(guān)禁閉法院被系統(tǒng)地要求獲得能夠證明上訴人某些觀點(diǎn)的證據(jù)，并且沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明沒(méi)有證據(jù)上訴人處存有上訴人所需之證據(jù)，故原審人民法院工作沒(méi)有依職權(quán)調(diào)取證據(jù)能力并沒(méi)有出現(xiàn)違反法律程序。上訴人關(guān)于原審程序不公的理由我們不能有效成立，本院不予社會(huì)支持。2000年7月1日協(xié)議書(shū)是否具有實(shí)際需要履行是本案件的另一個(gè)焦點(diǎn)。 根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)的分析，上訴人獲得的資金均來(lái)自原審判第三人上海上海友誼商店在上訴人處開(kāi)立了賬戶(hù)，但沒(méi)有證據(jù)表明上海友誼商店將資金直接轉(zhuǎn)入上訴人賬戶(hù)或指令被上訴人劃入上訴人賬戶(hù)，上海友誼商店也否認(rèn)其與上訴人之間存有約定。

　　故被上訴人將上海人民友誼以及商店賬戶(hù)內(nèi)的資金劃給上訴人的行為，可以進(jìn)行認(rèn)定要求上訴人與被上訴人公司之間形成非法融資關(guān)系，2002年7月1日的協(xié)議是雙方對(duì)原始融資事實(shí)的書(shū)面確認(rèn)。因此，在達(dá)成協(xié)議之前，被上訴人實(shí)際上使用了這筆資金。上訴人認(rèn)為2000年7月1日的協(xié)議沒(méi)有有實(shí)際需要履行的上訴理由我們不能通過(guò)成立。綜上，上訴人的上訴理由企業(yè)均不能成立，依據(jù)中華民族人民共《民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　采納上訴，維持原判。

　　本案二審審理費(fèi)為人民幣45,010元，由上訴人姜子軍承擔(dān)人民幣18,004元，并提出上訴

　　任王勇為人民幣4501元，上訴人徐杰為人民幣22505元。

　　本訊斷為終審判決。

　　深圳借款合同糾紛律師提醒您，法律是解決問(wèn)題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識(shí)，我們將會(huì)有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問(wèn)題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，如果您還有其他一些問(wèn)題，歡迎來(lái)咨詢(xún)我們的專(zhuān)業(yè)律師。