在社會(huì)主義法治進(jìn)程中，法律運(yùn)作的每一個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)由承擔(dān)不同責(zé)任的法人來操作和建設(shè)，律師、偵查機(jī)關(guān)、法官等構(gòu)成司法專業(yè)共同體。社區(qū)的共同目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，在追求同一目標(biāo)的過程中，由于分工的不同，社區(qū)發(fā)揮著不同的作用。福田區(qū)律師為您講解一下相關(guān)的情況。

　　律師在對(duì)抗訴訟模式中的角色是脫離公權(quán)而進(jìn)入私權(quán)，但仍屬于司法職業(yè)共同體，追求共同的價(jià)值目標(biāo)。它對(duì)規(guī)范司法行為、平衡公私權(quán)利、促進(jìn)民主、法治、保障人權(quán)具有重要作用。律師的職業(yè)特征需要司法機(jī)關(guān)的支持和理解。

　　針對(duì)目前我國(guó)律師職業(yè)存在的整體素質(zhì)不高、道德危機(jī)意識(shí)不強(qiáng)等問題，作為律師所屬組織的律師協(xié)會(huì)應(yīng)承擔(dān)起對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)道德教育、監(jiān)督執(zhí)業(yè)、懲治和清除不良律師的任務(wù)。也就是說，律師的輕微違紀(jì)行為應(yīng)由其所屬組織追究責(zé)任，而不是作為一種懲罰手段直接予以制裁。

　　律師協(xié)會(huì)要建立健全認(rèn)真的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任制，完善律師管理制度，探索科學(xué)的管理程序，定期對(duì)律師執(zhí)業(yè)情況進(jìn)行評(píng)估，具有一定的行政處罰權(quán)，對(duì)違法辯護(hù)的律師實(shí)行警告、罰款、吊銷律師資格等不同程度的處罰，使律師協(xié)會(huì)切實(shí)承擔(dān)起對(duì)律師的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督責(zé)任。

　　立法技術(shù)層面進(jìn)行澄清罪狀。實(shí)踐中，絕大部分學(xué)生辯護(hù)律師被追究刑責(zé)源于網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人、被告人、證人的翻供，而翻供的原因分析則是一種基于自己辯護(hù)律師的引誘行為。如何通過定性引誘，辯護(hù)律師技巧性詢問我們能否算作引誘，法律上卻不得而知。

　　證人是具有中國(guó)獨(dú)立發(fā)展人格和行為管理能力的個(gè)體，對(duì)于我國(guó)法律制度規(guī)定的如實(shí)作證的義務(wù)教育應(yīng)該學(xué)習(xí)能夠?qū)崿F(xiàn)獨(dú)立工作負(fù)責(zé)；引誘行為的性質(zhì)及危害最大程度不斷實(shí)踐中難于把握，罪與非罪的難于區(qū)分說明企業(yè)行為問題本身就是社會(huì)環(huán)境危害性不大，宜從行業(yè)市場(chǎng)自律的角度予以設(shè)計(jì)規(guī)范。

　　加之律師僅在為被告人做無罪、罪輕或者為了減輕、免除刑事責(zé)任辯護(hù)的職責(zé)限度內(nèi)承擔(dān)真實(shí)義務(wù)，以引誘行為對(duì)辯護(hù)律師加以定罪往往有苛以過重的客觀義務(wù)之嫌，故引誘不應(yīng)只是作為罪狀描述系統(tǒng)出現(xiàn)。

　　澄清犯罪模式。在律師作偽證罪中，刑事辯護(hù)律師往往清楚自己有義務(wù)運(yùn)用職業(yè)技能進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)，為了獲得犯罪嫌疑人和被告人的有利訴訟利益并希望結(jié)果發(fā)生，這種積極追求犯罪結(jié)果的態(tài)度并不存在讓結(jié)果發(fā)生的情況。

　　也就是說，作偽證罪的主觀方面排除了間接故意和過錯(cuò)，只有直接故意才能構(gòu)成偽證罪。而故意犯罪是因?yàn)椤凹词剐袨闆]有造成實(shí)際的有害后果，但只要存在造成某種有害后果的危險(xiǎn)，就構(gòu)成犯罪(危險(xiǎn)犯) ，故意犯罪稱為行為犯罪。”行為犯的結(jié)果是從屬的，實(shí)施的行為對(duì)行為犯具有決定性作用，而實(shí)際結(jié)果只對(duì)行為犯的量刑具有重要意義。

　　就律師偽證罪而言，刑事辯護(hù)律師只要實(shí)施了法律規(guī)定的客觀行為，就已經(jīng)違反了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序和律師的職業(yè)道德和形象，不需要偽造的證據(jù)出現(xiàn)在法庭上，影響法庭審判。從程序正義的角度來看，無論偽造的證據(jù)是不是事實(shí)，毀滅或者幫助毀滅證據(jù)的行為，法院都無法認(rèn)定證據(jù)是不是假的。所以只要刑事辯護(hù)律師做偽證，就可以構(gòu)成犯罪。

　　量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在研究人員對(duì)司法人員進(jìn)行的問卷調(diào)查中，96、2%的受訪者認(rèn)為，當(dāng)法定量刑涉及的情況得到證實(shí)時(shí)，事實(shí)應(yīng)該是清楚的。至于量刑情節(jié)的證明程度，67、8%的受訪者認(rèn)為量刑情節(jié)存在的可能性。

　　可以看出，在我國(guó)的實(shí)踐中，對(duì)法定量刑情節(jié)的嚴(yán)格證明模式和對(duì)酌定量刑情節(jié)的自由證明模式基本遵循。律師偽證罪的量刑證明標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)區(qū)分法定量刑事實(shí)和酌定量刑事實(shí)。法定量刑事實(shí)通常對(duì)被告人的刑罰有很大的影響，基準(zhǔn)量刑的調(diào)整比例很大，因此作出判決的證據(jù)必須達(dá)到排除合理疑義的程度，否則不能作為量刑證據(jù)。

　　福田區(qū)律師認(rèn)為，相應(yīng)地，對(duì)于酌定量刑事實(shí)的證明程度，應(yīng)采用顯性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即只要事實(shí)被證明的概率明顯大于事實(shí)不存在的概率，法官就可以確定待證明事實(shí)的存在，證明過程不必與嚴(yán)格的調(diào)查過程相聯(lián)系。這樣，符合簡(jiǎn)化程序、提高效率的趨勢(shì)，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。