我國(guó)《律師法》規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)忠實(shí)地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。律師通過(guò)律師與委托人之間的合同為委托人提供法律服務(wù)，有效的法律服務(wù)需要律師與委托人之間建立深厚的信任關(guān)系，忠誠(chéng)義務(wù)由此產(chǎn)生。深圳律師事務(wù)所為您講解一下相關(guān)的情況。

　　正如紀(jì)教授所說(shuō)，"律師職業(yè)道德的核心內(nèi)容是最大限度地保障委托人的合法權(quán)益，即所謂的"當(dāng)事人忠誠(chéng)原則"。刑事辯護(hù)律師在為當(dāng)事人提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格履行忠實(shí)義務(wù)，這不僅是對(duì)法律誠(chéng)實(shí)信用原則的回應(yīng)。也是職業(yè)道德和實(shí)踐紀(jì)律的唯一選擇。這也是律師在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中生存和發(fā)展的必然要求。

　　律師辯護(hù)既是對(duì)偵查控制機(jī)關(guān)提出的證據(jù)的被動(dòng)辯護(hù)，也是對(duì)有利于當(dāng)事人的證據(jù)的主動(dòng)辯護(hù)。律師的積極取證行為自然包括通過(guò)巧妙的訊問(wèn)獲得證人證詞，并向犯罪嫌疑人和被告人傳授辯護(hù)技巧，這些技巧的運(yùn)用往往與律師作偽證罪的犯罪模式有很多相似之處。

　　例如，當(dāng)律師告知被告人通過(guò)酷刑獲得的證據(jù)不能作為判案的依據(jù)時(shí)，可以理解為律師在詢(xún)問(wèn)是否刑訊逼供，或者律師根據(jù)其語(yǔ)氣或眼神慫恿他指控偵查人員刑訊逼供。兩者都在主觀方面積極追求結(jié)果，因此在司法實(shí)踐中很難區(qū)分主觀故意與執(zhí)行行為。

　　我國(guó)律師法規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)人員必須嚴(yán)格遵守憲法和法律，恪守律師這個(gè)職業(yè)發(fā)展道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。也就是說(shuō)，律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中必須以事實(shí)為我們根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，即律師的真實(shí)社會(huì)義務(wù)。任何一種理性的訴訟經(jīng)濟(jì)制度都以追求更加客觀真實(shí)為使命。

　　但是，由于公司律師為被告人可以提供有效辯護(hù)的特殊學(xué)生身份和地位，決定了律師的真實(shí)義務(wù)要低于偵控機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)。

　　偵控機(jī)關(guān)工作作為主要國(guó)家政府權(quán)力的行使者，打擊違法犯罪和保障人權(quán)是其雙重職責(zé)，需要通過(guò)承擔(dān)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求更高的客觀義務(wù)。而真實(shí)義務(wù)教育賦予律師無(wú)需配合司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)問(wèn)題真實(shí)的權(quán)力，也無(wú)需像普通人一樣有如實(shí)作證的義務(wù)，甚至對(duì)其知悉的不利于被告人的案件事實(shí)已經(jīng)擁有保密的特權(quán)。

　　律師違反實(shí)際職責(zé)是其作偽證的法律依據(jù)。律師實(shí)際義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)直接決定了其犯罪的成立與否。例如，律師不能向法院提供他或她知道是虛假的證據(jù)這一事實(shí)并不意味著律師有義務(wù)確保證據(jù)的真實(shí)性。在實(shí)踐中，律師往往被嚴(yán)厲賦予過(guò)高的實(shí)際義務(wù)，從而降低了偽證的證明標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上導(dǎo)致一些律師在辯護(hù)過(guò)程中被動(dòng)無(wú)力。

　　律師是其地位和職業(yè)地位的社會(huì)化，這決定了律師執(zhí)業(yè)的個(gè)性和獨(dú)立性。然而，律師這種社會(huì)屬性并不意味著他或她可以自由行動(dòng)。中國(guó)的律師法規(guī)定律師和律師事務(wù)所應(yīng)加入當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)。律師協(xié)會(huì)成員享有律師協(xié)會(huì)章程規(guī)定的權(quán)利，履行律師協(xié)會(huì)章程規(guī)定的義務(wù)，即律師的從屬義務(wù)。

　　從各國(guó)律師管理體制看，律師自治的主要途徑是實(shí)行律師協(xié)會(huì)的自律管理。刑法作為一種保護(hù)法，刑罰是次要的，不能廣泛介入社會(huì)生活。由于我國(guó)對(duì)律師違紀(jì)行為缺乏相應(yīng)的制裁機(jī)制，律師管理制度不健全，對(duì)律師偽證罪的規(guī)定也不明確。一般違紀(jì)、違規(guī)行為也可以納入犯罪的構(gòu)成，因此，對(duì)律師自律管理的懲罰泛化，不符合刑法謙抑原則。

　　深圳律師事務(wù)所了解到，我國(guó)刑法第307條將司法人員妨礙作證的行為規(guī)定為暴力、威脅、賄賂購(gòu)買(mǎi)的誘騙行為，不構(gòu)成犯罪。為使律師和司法人員平等對(duì)待，律師偽證罪可以定義為“以暴力、威脅、賄賂等手段，指使證人改變證詞或違背事實(shí)作出虛假證詞的行為”。同樣，協(xié)助當(dāng)事人銷(xiāo)毀或偽造證據(jù)行為也應(yīng)積極，情節(jié)嚴(yán)重。犯罪嫌疑人、被告人、證人的偽證只是對(duì)默許和教唆的被動(dòng)容忍，不應(yīng)構(gòu)成偽證罪。