本案提出的問(wèn)題是: 國(guó)務(wù)院下屬部門的規(guī)定經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，是否屬于刑法第九十六條的范圍？在上述隱瞞外國(guó)存款罪及相關(guān)犯罪的規(guī)定中，也有類似的看法: 國(guó)家規(guī)定“還包括國(guó)務(wù)院直屬有關(guān)部門制定，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，以國(guó)務(wù)院名義轉(zhuǎn)發(fā)的文件。寶安區(qū)律師就來(lái)為您講講相關(guān)的情況。

　　他說(shuō)：“這種觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，因?yàn)閲?guó)務(wù)院有很多部門代表國(guó)務(wù)院管理和監(jiān)督各種行業(yè)，有權(quán)對(duì)所涉問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定和解釋。”本條例和解釋應(yīng)當(dāng)是代表國(guó)務(wù)院的，應(yīng)當(dāng)是國(guó)務(wù)院的規(guī)定。事實(shí)上，國(guó)務(wù)院的許多規(guī)定都是以部委的名義頒布的，并非全部都是以國(guó)務(wù)院的名義頒布的。

　　對(duì)這一社會(huì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，依賴于對(duì)刑法進(jìn)行單獨(dú)管理規(guī)定第96條的意義和目的的正確思想認(rèn)識(shí)。刑法第96條規(guī)定在我國(guó)刑法總則第五章的“其他相關(guān)規(guī)定”中，這一章主要是通過(guò)解釋性條款（總共12條，含有“本法所稱……”字樣的有9條，占75％），在總則中為什么單獨(dú)用一個(gè)法律條文沒(méi)有明確了“違反我們國(guó)家政策規(guī)定”的含義？

　　1997年3月6日，時(shí)任中國(guó)全國(guó)地方人大及其常委會(huì)副委員長(zhǎng)王漢斌在第八屆全國(guó)教育人民政府代表股東大會(huì)第五次會(huì)議上所作的《關(guān)于＜中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境刑法（修訂工作草案）＞的說(shuō)明》并沒(méi)有直接提及到了這一點(diǎn)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此也鮮有論及。

　　筆者認(rèn)為，這是刑法為保障憲法規(guī)定的社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則而作出的一項(xiàng)特殊規(guī)定。憲法第五條第二款規(guī)定，國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，確立了法制統(tǒng)一的原則，按照這一原則的要求，憲法的法律效力最高。

　　一切國(guó)家機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、各政黨、社會(huì)組織、企業(yè)事業(yè)單位，都必須遵守憲法和法律，把憲法作為其活動(dòng)的基本方針。它還負(fù)責(zé)維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，確保憲法的實(shí)施；公民在法律面前一律平等；任何組織和個(gè)人都不得享有超越憲法和法律的特權(quán)。

　　刑法作為一部門法，作為一部“法律保護(hù)法”，應(yīng)當(dāng)在這方面得到體現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定”所涉及的犯罪都是法定犯罪，而不是自然犯罪，對(duì)于法定犯罪，由于歷史、現(xiàn)實(shí)等原因，全國(guó)法院對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪及其與其他犯罪的界限存在不同的看法，大大降低了法律的權(quán)威性，損害了法律的尊嚴(yán)，也嚴(yán)重違反了法治統(tǒng)一的原則。

　　為了避免這種情況的發(fā)生，刑法第九十六條明確了“違反國(guó)家規(guī)定”的確切含義，將事由限制在全國(guó)人民代表大會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院之內(nèi)，這有利于實(shí)現(xiàn)“一盤棋”，避免由于法律適用的不一致而導(dǎo)致不同地區(qū)之間的矛盾。

　　至于國(guó)務(wù)院各部委制定的、經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的、以各部委名義發(fā)布的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為刑法第九十六條規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”的國(guó)家規(guī)定。理由如下:第一，根據(jù)憲法規(guī)定，國(guó)務(wù)院制定的法規(guī)與各部委制定的法規(guī)不同(前者稱為行政法規(guī)，后者稱為部門規(guī)章)，效力也不同(前者效力大于后者)。

　　既然刑法第96條沒(méi)有明確規(guī)定各部可以作為其主要生產(chǎn)者，自然不能擴(kuò)大(或許稱之為類推解釋)。其次，前文從防止地方保護(hù)主義的角度論述了刑法第96條的目的。目前在我國(guó)，除了要防止地方保護(hù)主義，還要防止部門保護(hù)主義。一旦將各部委的規(guī)定納入刑法第96條的范圍，就不能有效防止部門保護(hù)主義，不利于維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一的原則。

　　明確這一點(diǎn)對(duì)正確認(rèn)識(shí)非法企業(yè)經(jīng)營(yíng)罪具有非常重要研究意義，因?yàn)槲覈?guó)刑法第225條第4項(xiàng)的存在，非法經(jīng)營(yíng)罪成為新刑法中的“口袋罪”，在確定某一問(wèn)題行為方式是否構(gòu)成本罪時(shí)，尋找一個(gè)合適的國(guó)家規(guī)定是社會(huì)保障罪刑法定原則可以實(shí)現(xiàn)的重要基礎(chǔ)保障。單位內(nèi)部規(guī)章是否為“國(guó)家規(guī)章”以私分國(guó)有資產(chǎn)罪為例。

　　寶安區(qū)律師提醒大家，刑法第三百九十六條第一款規(guī)定: “國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體違反國(guó)家規(guī)定、、、、、、”，其中規(guī)定了私分國(guó)有資產(chǎn)罪。根據(jù)這一規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，必須違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院的規(guī)定。然而，在司法實(shí)踐中，關(guān)于這一規(guī)定的存在卻存在著很大的爭(zhēng)議。