2003年在本地縣政府招商引資政策鼓動(dòng)勉勵(lì)下，某水電站的投資人與縣水電局簽訂招商引資條約，并辦理相干手續(xù)。2004年11月16日，水電站拔地而起投入應(yīng)用，安安穩(wěn)穩(wěn)謀劃了14年。深圳專(zhuān)業(yè)拆遷律師就來(lái)帶您了解詳細(xì)情況。

　　可天有意外風(fēng)波，2018年8月22日，本地省政府以維護(hù)水資源的名義，發(fā)出了《對(duì)于“綠盾2018”天然保護(hù)區(qū)專(zhuān)項(xiàng)行徑聯(lián)結(jié)督查情形的傳遞》，要對(duì)天然保護(hù)區(qū)內(nèi)核心區(qū)和緩沖區(qū)內(nèi)開(kāi)展的水電開(kāi)發(fā)活動(dòng)予以關(guān)停和關(guān)閉，并且不給予任何補(bǔ)償。

　　2019年6月14日，縣環(huán)境維護(hù)局、縣林業(yè)局脫手了，他們對(duì)水電站下達(dá)了《關(guān)照》，告訴負(fù)責(zé)人水電站位于天然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)，縣政府研討抉擇期限撤除水電站的相關(guān)設(shè)施設(shè)備。兩天后，水電站被強(qiáng)拆。

　　一、案件籌辦，深圳專(zhuān)業(yè)拆遷律師明察秋毫，洞悉對(duì)方違法事實(shí)

　　水電站是縣政府讓建的，設(shè)置裝備擺設(shè)謀劃的手續(xù)也是正當(dāng)且齊備的，前先后謀劃了十余載，怎樣能說(shuō)拆就拆呢？面臨云云棘手的情形，水電站負(fù)責(zé)人抉擇拿起法律的武器保護(hù)水電站。經(jīng)過(guò)多方比較，水電站負(fù)責(zé)人選擇了辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、律師資源優(yōu)質(zhì)的深圳律師事務(wù)所，委托律師幫助水電站渡過(guò)難關(guān)。

　　深圳專(zhuān)業(yè)拆遷律師參與后，對(duì)行政構(gòu)造下達(dá)的《關(guān)照》作出應(yīng)答，在贊助水電站草擬了復(fù)議請(qǐng)求書(shū)后，提起了行政復(fù)議。本地市政府作出復(fù)議決定，認(rèn)為當(dāng)?shù)乜h政府沒(méi)有批準(zhǔn)該責(zé)令限期拆除設(shè)施設(shè)備通知。

　　經(jīng)由行政復(fù)議，深圳專(zhuān)業(yè)拆遷律師對(duì)全部案件進(jìn)行了梳理，在研討案件相干資料后，作出正確判別：本地的縣環(huán)境維護(hù)局和縣林業(yè)局沒(méi)有作出限期撤除辦法設(shè)置裝備擺設(shè)的權(quán)柄，冒充上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)該《通知》，是徹頭徹尾的濫用職權(quán)的行為，屬重大且明顯違法行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。于是在做了充足準(zhǔn)備后，拆遷律師起草了行政起訴狀，向人民法院提起確認(rèn)兩被告作出《通知》行為無(wú)效的訴訟。

　　二、法庭雄辯，代辦署理意見(jiàn)滴水不漏，終獲確認(rèn)無(wú)效判決

　　在庭審過(guò)程當(dāng)中，本地的縣環(huán)境維護(hù)局和縣林業(yè)局對(duì)深圳專(zhuān)業(yè)拆遷律師的要求提出了五點(diǎn)辯駁看法，首要總結(jié)為：實(shí)體上，覺(jué)得水電站不符合政策請(qǐng)求，該拆；程序上，違法強(qiáng)拆行為已經(jīng)起訴至中級(jí)人民法院，再起訴《通知》違反“一事不再理”原則。

　　縣環(huán)境維護(hù)局和縣林業(yè)局提出的觀念早就在深圳專(zhuān)業(yè)拆遷律師的料想當(dāng)中，深圳專(zhuān)業(yè)拆遷律師先對(duì)告狀《關(guān)照》不是重復(fù)告狀的問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，盡管原告向中級(jí)人民法院起訴的行政強(qiáng)制違法一案與本案是基于同一事件，但訴訟請(qǐng)求不一致，也不是同屬相同被告，不屬重復(fù)起訴。

　　關(guān)于實(shí)體方面，深圳專(zhuān)業(yè)拆遷律師指出，涉案水電站的建筑是不是吻合政策與《關(guān)照》是不是屬龐大違法沒(méi)有幸免瓜葛。本案的關(guān)頭在于，縣環(huán)境維護(hù)局和縣林業(yè)局只是行政主管單元，有懲罰權(quán)但沒(méi)有行政逼迫權(quán)。水電站的存在是不是違法，應(yīng)由行政部分先作出行政懲罰抉擇，再由有行政逼迫權(quán)的機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制行為。但在本案中，兩被告機(jī)關(guān)既無(wú)行政強(qiáng)制權(quán)，行政部門(mén)也沒(méi)有作出的行政決定，在此情況下兩被告作出的《通知》超越職權(quán)，屬重大且違法行為，應(yīng)予認(rèn)定該《通知》無(wú)效。

　　法院終究認(rèn)定了深圳專(zhuān)業(yè)拆遷律師的觀點(diǎn)，確認(rèn)縣環(huán)境維護(hù)局、縣林業(yè)局作出的《關(guān)照》無(wú)效。這份珍貴的有效判決起到了釜底抽薪的作用，使得相關(guān)強(qiáng)拆行為的關(guān)鍵文件失去了法律效力，為整個(gè)維權(quán)奠定了勝局。