案件詳情

　　上訴人徐州璞京醫(yī)療美容有限公司（以下簡稱璞京醫(yī)療公司）因與被上訴人宮永紅醫(yī)療服務合同糾紛一案，不服江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院(2021)蘇0303民初5319號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人璞京醫(yī)療公司的委托訴訟代理人劉蘇漩、孔軍，被上訴人宮永紅的委托訴訟代理人王海峰、張志穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　璞京醫(yī)療公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判本案；2.宮永紅支付本案上訴費。事實和理由：一、上訴人不存在欺詐行為，宮永紅本案中也并非消費者，不應適用消費者權(quán)益保護法第55條規(guī)定。上訴人在為宮永紅實施整形時，公司的營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)辦理完畢，符合法律規(guī)定的經(jīng)營條件。一審法院認定應符合《醫(yī)療美容服務管理辦法的規(guī)定》，上訴人認為該規(guī)定是行政管理規(guī)定，屬于便于行政機關(guān)管理的管理規(guī)定，并非法律要求的效力性強制性規(guī)定。且上訴人由于手續(xù)的缺失，已經(jīng)受到了行政部門的處罰，故上訴人認為不應以此認定上訴人存在欺詐行為，從而適用消法關(guān)于欺詐的懲罰性罰則。二、一審判決數(shù)額未扣除上訴人已經(jīng)支付的16000元，屬于重復計算。上訴人為宮永紅實施的美容整形項目中，脂肪填充胸部項目出現(xiàn)脂肪液化、發(fā)炎情況，上訴人知道后第一時間為宮永紅治療，宮永紅已經(jīng)完全恢復。后雙方在人民調(diào)解委員會達成調(diào)解協(xié)議，退還宮永紅30000元，另支付后續(xù)治療費16000元并已給付，上訴人已經(jīng)實際支付宮永紅46000元。宮永紅的傷情在達成調(diào)解協(xié)議前已治療完畢，均是上訴人支付的費用，在達成調(diào)解協(xié)議后，宮永紅未產(chǎn)生后續(xù)治療費，即使本案適用欺詐的懲罰性條款，也應將該16000元計算在3倍罰金中，而一審判決未扣除該16000元。

　　宮永紅辯稱，一審判決查明的事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴不能成立。請求二審法院駁回上訴，維持原判。宮永紅向一審法院起訴請求：1.依法判令璞京醫(yī)療公司退還宮永紅手術(shù)費用9000元并賠償117000元，共計126000元；2.本案訴訟費用由宮永紅承擔。

　　一審法院認定的事實：2020年9月29日，宮永紅在璞京醫(yī)療公司處接受多項醫(yī)療美容手術(shù)，包括隆鼻、雙眼皮切割、眼袋祛除、填充下巴、腰腹抽脂和脂肪填充胸部等。后宮永紅因其胸部手術(shù)后出現(xiàn)脂肪液化、發(fā)炎等情況，又分別于2020年11月18日、2020年12月5日，到璞京醫(yī)療公司處進行手術(shù)及住院輸液治療。在此前后期間，宮永紅分別于2020年9月3日、9月30日、10月2日向璞京醫(yī)療公司轉(zhuǎn)賬共計39000元。

　　2020年12月21日，在璞京醫(yī)療公司處住院的宮永紅與案外人吳小莉發(fā)生爭吵，吳小莉隨后報警，后雙方在翠屏山派出所，由吳小莉代表璞京醫(yī)療公司與宮永紅達成《人民調(diào)解協(xié)議書》，載明：“經(jīng)調(diào)解，自愿達成如下協(xié)議：1、宮永紅不得在吳小莉的美容院居住和鬧事，于2020年12月21日20：00時將個人物品搬離。2、吳小莉退給宮永紅叁萬元（30000元）手術(shù)治療費。3、吳小莉先支付給宮永紅后續(xù)治療費壹萬陸仟元整（16000元）。4、本協(xié)議簽字之日起立即生效，當事人可以就其他民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟。”吳小莉、宮永紅在該份協(xié)議上簽字捺印。雙方達成協(xié)議后，璞京醫(yī)療公司通過案外人劉嫻嫻向?qū)m永紅轉(zhuǎn)賬42000元，璞京醫(yī)療公司主張另向?qū)m永紅支付現(xiàn)金4000元，并出示款項交接憑據(jù)一份，顯示，宮永紅在42000元的轉(zhuǎn)款記錄上寫明現(xiàn)金4000元，并簽字捺印。宮永紅在本次訴訟中對上述證據(jù)中的簽字捺印予以認可，但主張其未真正收到4000元賠償款。另查明，璞京醫(yī)療公司于2019年11月14日注冊登記，其經(jīng)營范圍為營利性醫(yī)療機構(gòu)、美容服務等。后經(jīng)宮永紅舉報，2021年3月29日，因璞京醫(yī)療公司未取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證擅自執(zhí)業(yè)違反了《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第三十八條的規(guī)定，徐州市云龍區(qū)衛(wèi)生健康委員會對璞京醫(yī)療公司作出徐云衛(wèi)醫(yī)罰〔2021〕1號行政處罰決定書，決定對其處以罰款、責令停止執(zhí)業(yè)活動并立即改正違法行為的行政處罰。璞京醫(yī)療公司已于2021年4月12日繳納了相關(guān)罰款。

　　一審法院認為，關(guān)于法律適用問題。宮永紅接受璞京醫(yī)療公司的醫(yī)療美容服務系其為了提高生活質(zhì)量,追求幸福生活的一種消費活動，該項服務并非病理性醫(yī)療美容，因此宮永紅具備消費者的身份，雙方之間的權(quán)利義務關(guān)系應受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整。關(guān)于宮永紅訴請數(shù)額的認定問題。雙方關(guān)于手術(shù)費用的數(shù)額已在人民調(diào)解委員會確認為30000元，雖然宮永紅在本次庭審中主張實際手術(shù)費用是39000元，并提供了轉(zhuǎn)賬記錄，但是僅憑轉(zhuǎn)賬記錄不能當然全部推斷為醫(yī)療整形的手術(shù)費用，本案中應以雙方在達成人民調(diào)解協(xié)議時形成一致意見的30000元為準。根據(jù)本案查明事實，該部分費用璞京醫(yī)療公司已退還完畢，故對于宮永紅要求璞京醫(yī)療公司退還手術(shù)費用的訴請，一審法院不予支持。

　　深圳醫(yī)療律師事務所關(guān)于欺詐行為的認定問題。《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第三十八條規(guī)定：“舉辦醫(yī)療機構(gòu)，應當具備下列條件，按照國家有關(guān)規(guī)定辦理審批或者備案手續(xù)：（一）有符合規(guī)定的名稱、組織機構(gòu)和場所；（二）有與其開展的業(yè)務相適應的經(jīng)費、設施、設備和醫(yī)療衛(wèi)生人員；（三）有相應的規(guī)章制度；（四）能夠獨立承擔民事責任；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。醫(yī)療機構(gòu)依法取得執(zhí)業(yè)許可證。《醫(yī)療美容服務管理辦法》第八條規(guī)定：“美容醫(yī)療機構(gòu)必須經(jīng)衛(wèi)生行政部門登記注冊并獲得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》后方可開展執(zhí)業(yè)活動。”宮永紅基于對璞京醫(yī)療公司的信任而接受消費服務,但璞京醫(yī)療公司在明知自己未取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的情況下，仍以“醫(yī)療公司”名義，向?qū)m永紅提供脂肪填充胸部等多項醫(yī)療美容服務，上述事實可以認定璞京醫(yī)療公司存在欺詐行為。

　　因此宮永紅主張按手術(shù)費用的三倍賠償損失的訴請，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。綜上，遂判決：一、徐州璞京醫(yī)療美容有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向?qū)m永紅支付賠償90000元；二、駁回宮永紅的其他訴請。

　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決查明的事實一致。

　　本院認為，關(guān)于本案是否使用《消費者權(quán)益保護法》問題。根據(jù)本案現(xiàn)已查明的事實來看，璞京醫(yī)療公司營業(yè)執(zhí)照明確載明系營利性醫(yī)療美容服務機構(gòu)，宮永紅2020年9月29日在璞京醫(yī)療公司進行了包括隆鼻、雙眼皮切割、眼袋祛除、填充下巴、腰腹抽脂和脂肪填充胸部等多項醫(yī)療美容手術(shù)，上述醫(yī)療美容服務有別于常規(guī)意義上的基于疾病治療為目的的診療行為，而系為改善自身容貌及健康狀態(tài)所進行的滿足更高審美需求的生活消費，故宮永紅本案具備消費者身份，依法應受《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整，上訴人關(guān)于宮永紅并非消費者的主張不能成立，本院不予支持。

　　關(guān)于璞京醫(yī)療公司是否構(gòu)成《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為問題。本院認為，醫(yī)療美容具有較高的專業(yè)性，尤其對于腰腹抽脂及填充物內(nèi)置等醫(yī)療手段，作為專門從事醫(yī)療美容服務的璞京醫(yī)療公司，理應知曉其應具備相關(guān)資質(zhì)后方可開展上述服務，并由具有相關(guān)衛(wèi)生技術(shù)的人員按規(guī)程進行操作，但璞京醫(yī)療公司在缺乏資質(zhì)的情況下，仍向?qū)m永紅提供上述醫(yī)美服務，侵犯了消費者的知情權(quán)，對宮永紅身體健康造成了損害，應認定具有欺詐的故意，一審法院認定璞京醫(yī)療公司存在欺詐適當。

　　關(guān)于一審法院認定數(shù)額問題。人民法院審理民事案件遵循不告不理的基本原則，針對當事人訴訟請求、請求所依據(jù)的事實和理由進行審理并據(jù)此進行裁判。本案中，宮永紅本案系以璞京醫(yī)療公司存在欺詐為由而訴請其承擔懲罰性賠償之訴，與雙方之前在派出所達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》中所涉及的調(diào)解事項并非同一法律關(guān)系，一審法院未予扣除并無不當。上訴人上訴主張不能成立，本院不予支持。

　　深圳醫(yī)療律師事務所綜上所述，徐州璞京醫(yī)療美容有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2050元，由上訴人徐州璞京醫(yī)療美容有限公司負擔。本判決為終審判決。

　　裁判要旨

　　作為專門從事醫(yī)療美容服務的璞京醫(yī)療公司，理應知曉其應具備相關(guān)資質(zhì)后方可開展上述服務，并由具有相關(guān)衛(wèi)生技術(shù)的人員按規(guī)程進行操作，但璞京醫(yī)療公司在缺乏資質(zhì)的情況下，仍向?qū)m永紅提供上述醫(yī)美服務，侵犯了消費者的知情權(quán)，對宮永紅身體健康造成了損害，應認定具有欺詐的故意，一審法院認定璞京醫(yī)療公司存在欺詐適當（支持消費者按手術(shù)費用的三倍賠償損失的訴請）。

　　法條鏈接

　　中華人民共和國消費者權(quán)益保護法

　　第五十五條 經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

　　醫(yī)療美容服務管理辦法

　　第十一條　負責實施醫(yī)療美容項目的主診醫(yī)師必須同時具備下列條件：（一）具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，經(jīng)執(zhí)業(yè)醫(yī)師注冊機關(guān)注冊；（二）具有從事相關(guān)臨床學科工作經(jīng)歷。其中，負責實施美容外科項目的應具有６年以上從事美容外科或整形外科等相關(guān)專業(yè)臨床工作經(jīng)歷；負責實施美容牙科項目的應具有５年以上從事美容牙科或口腔科專業(yè)臨床工作經(jīng)歷；負責實施美容中醫(yī)科和美容皮膚科項目的應分別具有3年以上從事中醫(yī)專業(yè)和皮膚病專業(yè)臨床工作經(jīng)歷；（三）經(jīng)過醫(yī)療美容專業(yè)培訓或進修并合格，或已從事醫(yī)療美容臨床工作１年以上；（四）省級人民政府衛(wèi)生計生行政部門規(guī)定的其他條件。江蘇省徐州市中級人民法院