如果有證據(jù)表明行為人有販賣毒品經(jīng)歷，雖然所查獲的部分毒品尚未交易，在排除被告人用于吸食的情況下，亦可以販賣毒品定罪。也就是說，如果行為人有販賣毒品的故意，且有證據(jù)證明行為人以往有販賣毒品的經(jīng)歷。深圳律師事務(wù)所就來帶您了解具體情況。

　　行為人持有毒品的行為可以認定為販賣毒品的一個環(huán)節(jié)，最終以販賣毒品罪定罪處刑。但是，如果沒有證據(jù)證明行為人有販賣毒品的經(jīng)歷，亦無證據(jù)證明行為人對所持有毒品具有販賣故意，僅憑非法持有毒品的事實，就難以認定為販賣毒品罪。

比如，從被告人李某家里查獲海洛因300克，李某供認曾與同案被告人王某販賣毒品兩次，所查獲毒品亦為販賣用。在這種情況下，李某因具有販賣毒品的目的，其藏匿海洛因300克的行為就構(gòu)成販賣毒品罪。

　　就本案而言，被告人張玉英不具有運輸毒品的主觀目的，那么，張玉英是否具有販賣毒品的目的呢?因被告人張玉英供認其與成都“尕蛋”聯(lián)系購買海洛因，在其接收從成都運來的毒品后被公安人員人贓俱獲，如果有證據(jù)證明其是為販賣、走私等而購買海洛因，那么其購買海洛因的行為就構(gòu)成了販賣毒品罪或走私毒品罪或他罪。

　　所以，本案對被告人張玉英正確定罪的關(guān)鍵在于，是否具備張玉英販賣毒品或進行其他毒品犯罪的證據(jù)。本案中公安人員證實張玉英以前有販賣小包毒品的行為，通過技術(shù)偵查手段掌握其聯(lián)系購買海洛因的線索，并分析出其有販賣意圖，是基于販賣目的而購買毒品，但對張玉英以前販賣小包海洛因的行為，公安機關(guān)沒有提供相關(guān)證據(jù)。

　　與被告人張玉英在同監(jiān)所羈押的其他人員向管教報告，張玉英自稱有十幾年的吸毒史，這次是“二進宮”了，平時賣毒品就可以把吸掉的掙回來。這次她叫人從外地寄來336克毒品，取貨時被當(dāng)場抓住，她對辦案人說這些毒品是用于自己吸食的，其實她是也賣也吸，因為只承認自己吸，罪行就會輕一些。

　　她還說有一個叫李X的和她丈夫都吸毒，一直在她那里拿貨。與張玉英同監(jiān)所關(guān)押的人員雖然證實聽張玉英講她是以販養(yǎng)吸，但這份檢舉材料沒有在法庭上出示、質(zhì)證，不能作為證據(jù)使用。所以，本案證明張玉英有販賣毒品經(jīng)歷與販賣目的的證據(jù)并不充分。因此，對張玉英就不能以販賣毒品罪定罪。張玉英持有毒品數(shù)量較大，所持有毒品足以超出個人吸食所需數(shù)量。

　　在實踐中，有的行為人持有毒品是為自己吸食之用。由于我國刑罰并未將吸食毒品的行為規(guī)定為犯罪，因而，吸毒者為吸食目的而持有一定量的毒品不構(gòu)成犯罪。所以，并非所有持有毒品的行為均受到刑罰處罰。

　　但是，行為人持有毒品而不受刑罰處罰的情況是非常有限的，即僅限于吸毒者為吸食目的而持有供吸食用毒品。如果吸毒者持有毒品非為吸食之用，同樣應(yīng)受到刑罰處罰。實踐中，吸毒者以販養(yǎng)吸的情況很普遍。當(dāng)吸毒者以販賣為目的持有毒品時，吸毒者行為就觸犯了刑法，構(gòu)成販賣毒品罪。

　　如何區(qū)分吸毒者持有毒品的目的?一般來講，如果吸毒者持有毒品數(shù)量過大，其持有的毒品就不可能是為吸食之用。在這種情況下，如果查明行為人有其他目的，則應(yīng)依據(jù)行為人的目的確定罪責(zé)。但是，如果無證據(jù)證明行為人有走私、販賣等目的，就需以非法持有定罪處刑。

　　對此，《紀要》明確指出，吸毒者在購買、運輸、存儲過程中被抓獲的，如沒有證據(jù)證明被告人實施了其他毒品犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量大的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪；毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，不定罪處罰。對于以販養(yǎng)吸的被告人，被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)。

　　所以，對于吸食毒品的人來講，是否處罰及如何處罰其持有毒品的行為，要綜合考慮其持有毒品的目的和數(shù)量。如果持有毒品數(shù)量較小，在吸食范圍之內(nèi)，無其他目的，法律未規(guī)定為犯罪。但是，如果持有毒品數(shù)量大，超過吸食數(shù)量，在無證據(jù)證明參與其他犯罪行為的情況下，應(yīng)認定為非法持有毒品罪。

　　深圳律師事務(wù)所注意到，本案被告人張玉英始終供述自己是吸毒人員，自1996年就開始吸食海洛因，1998年曾因吸毒被勞動教養(yǎng)一年，此次購買毒品是用于自己和馬XX吸食。但從數(shù)量上看，300多克的海洛因不可能全部用于個人吸食。綜上，由于本案沒有證據(jù)證實被告人張玉英有販賣、運輸毒品的目的，且其持有毒品數(shù)量較大，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法持有毒品罪。