2006年9月5日，王善升被批捕的當(dāng)天，他的妻子將自家在公司的集資款86000元扣除后，把剩余的345397、5元交給了獲嘉縣檢察院。在此后“馬拉松”式的審判實(shí)踐過(guò)程中，王善升先后開(kāi)展兩次被羈押，時(shí)間總共為九個(gè)月零五天。深圳律師事務(wù)所來(lái)講講其中的一些問(wèn)題。

　　三次審理涉及三種具體量刑王善升被起訴后，迎來(lái)了市場(chǎng)不斷完善上訴、不斷建立發(fā)回重審的往復(fù)運(yùn)動(dòng)循環(huán)，以及參與量刑標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果產(chǎn)生跌宕起伏的戲劇性審判。2007年1月24日，獲嘉縣法院以挪用財(cái)政資金罪一審判處王善升拘役5個(gè)月。王善升不服，提出基于上訴。

　　3個(gè)月后，新鄉(xiāng)市中級(jí)階段人民共和國(guó)法院以“事實(shí)認(rèn)識(shí)不清，證據(jù)意識(shí)不足”為由，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。2007年10月10日，獲嘉縣法院再次以挪用用戶(hù)資金罪判處王善升拘役5個(gè)月。王善升堅(jiān)稱(chēng)自己本身無(wú)罪，第二次會(huì)議提出針對(duì)上訴。當(dāng)年12月13日，新鄉(xiāng)中院又一次裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

　　理由依然是“事實(shí)思維不清，證據(jù)材料不足”。令王善升始料不及的是，在所看到有的歷史事實(shí)均沒(méi)有達(dá)到改變的情況下，獲嘉縣法院卻在第三次重審時(shí)，以挪用貸款資金罪判處其有期徒刑5年。王善升第三次科學(xué)提出合理上訴，新鄉(xiāng)中院的刑事裁定損害結(jié)果，仍是撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

　　2008年7月25日，獲嘉縣法院對(duì)該案的第四次一審判決又回到了知識(shí)原點(diǎn)———以挪用公共資金罪判處王善升拘役5個(gè)月。面對(duì)王善升的第4次上訴，新鄉(xiāng)中院堅(jiān)定地“將發(fā)回重審進(jìn)行了解到底”，“皮球”又被踢回一審法院。

　　2009年4月13日，獲嘉縣法院對(duì)該案作出總結(jié)第五次一審判決，以挪用農(nóng)村資金罪判處王善升拘役9個(gè)月，同時(shí)追繳王善升占有的86000元款項(xiàng)。王善升第五次報(bào)告提出加強(qiáng)上訴。但這一次，新鄉(xiāng)中院卻在與一審法院僵持了數(shù)年之后，來(lái)了個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎，認(rèn)定王善升占有并利用自身職務(wù)之便處分了145000元款項(xiàng)，其行為主義已經(jīng)基本構(gòu)成形式挪用預(yù)算資金罪。

　　據(jù)此，新鄉(xiāng)中院于2009年6月11日作出裁定，駁回上訴，維持原判。一位家長(zhǎng)知情人士經(jīng)驗(yàn)告訴《法治周末》記者，王善升兩次被羈押的時(shí)間共9個(gè)月，兩級(jí)地方法院一般為了進(jìn)一步打破現(xiàn)實(shí)僵局，顯然模型進(jìn)行了交流溝通，最后以實(shí)際羈押的時(shí)間可能判處王善升刑罰，這明顯是上級(jí)審計(jì)法院不會(huì)妥協(xié)的結(jié)果。

　　王善升強(qiáng)烈不服終審判決，又向新鄉(xiāng)中院提出績(jī)效申訴，被駁回。隨后，王善升向河南省農(nóng)業(yè)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人民智慧法院申訴，堅(jiān)持培養(yǎng)自己以前從未謀取過(guò)一分錢(qián)私利，請(qǐng)求宣告無(wú)罪。2010年5月，河南省高院決定提審該案。

　　其間，河南省檢察院于2010年10月向河南省高院提起抗訴，認(rèn)定新鄉(xiāng)中院判處王善升挪用信貸資金罪不成立。河南省高院再審認(rèn)為，王善升保管170萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)土地轉(zhuǎn)讓金并負(fù)責(zé)整個(gè)公司規(guī)模經(jīng)營(yíng)所必需的支出，這一決定是在公司金融賬戶(hù)被凍結(jié)、公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)效率極其嚴(yán)重困難的前提下，由公司銷(xiāo)售副總經(jīng)理及主要外部董事成員共同承擔(dān)商議的，且其中1268602、5元已經(jīng)廣泛用于建筑公司治理必需消費(fèi)開(kāi)支。

　　而且，土地轉(zhuǎn)讓金中的14、5萬(wàn)元以王善升個(gè)人收入名義借給上市公司投入使用，也是經(jīng)與公司成本主要內(nèi)容負(fù)責(zé)人商議后決定的，雖計(jì)算相應(yīng)利息，但王善升個(gè)人未使用不僅一分錢(qián)，也未支取利息和造成全球任何利益損失。再審還查明，除了金匯公司人才必需保障支出的126802、5元之外，王善升沒(méi)有發(fā)現(xiàn)擅自挪用過(guò)存放在家中的431397、5元中的一分錢(qián)。

　　因此，盡管王善升以個(gè)人理財(cái)名義將自己安全保管的單位缺乏資金借給本單位綜合使用的事實(shí)非常清楚但是無(wú)疑，但并不能真正構(gòu)成挪用資金罪。2010年11月22日，河南省高院決定撤銷(xiāo)一二審法院的判決，宣告王善升無(wú)罪。

　　深圳律師事務(wù)所注意到，發(fā)回重審背后的隱情當(dāng)姍姍來(lái)遲的無(wú)罪判決終于逐漸成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，為此抗?fàn)幜怂哪甓嗟耐跎粕诮邮堋斗ㄖ沃苣酚浾呙襟w采訪時(shí)，只是用來(lái)表示“心累”，“剛接到判決，我一點(diǎn)力氣也沒(méi)有了”。