自然人作為實(shí)際施工人能否取得利潤(rùn)？

　　答：按照《建筑安裝工程費(fèi)用組成》的規(guī)定，工程價(jià)款包括利潤(rùn)。

　　參考案例：（2019）最高法民終1549號(hào)判決書中指出：對(duì)于施工利潤(rùn)。涇渭公司認(rèn)為合同無(wú)效，武某不應(yīng)當(dāng)獲得工程利潤(rùn)。本案中，涇渭公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人武某，涇渭公司對(duì)《項(xiàng)目施工委托書》的無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)。一審中已經(jīng)按照《項(xiàng)目施工委托書》的約定扣除了涇渭公司收取的管理費(fèi)，如再扣除利潤(rùn)，該利潤(rùn)被涇渭公司獲得，涇渭公司違法轉(zhuǎn)包反而取得了實(shí)際施工人本應(yīng)獲得的利潤(rùn)，不僅違背《項(xiàng)目施工委托書》的約定，違背誠(chéng)信，亦有失公平。因此涇渭公司主張扣減施工利潤(rùn)的上訴理由不能成立。

　　其他參考案例：（2020）最高法民終898號(hào)判決書

 

　　自然人作為實(shí)際施工人能否取得企業(yè)管理費(fèi)？

　　答：法律法規(guī)及司法解釋對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。

　　參考案例：（2020）最高法民終898號(hào)判決書：八冶公司、八冶西寧分公司上訴認(rèn)為欠付工程款中應(yīng)扣除管理費(fèi)、項(xiàng)目費(fèi)及材料發(fā)票稅金。本院認(rèn)為，八冶公司、八冶西寧分公司為專業(yè)建筑施工企業(yè)，其將案涉工程轉(zhuǎn)包給無(wú)相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的個(gè)人，存在明顯過(guò)錯(cuò)，八冶西寧分公司與李某初簽訂的《協(xié)議》為無(wú)效合同，其也不能舉證證明實(shí)際參與了工程建設(shè)的相關(guān)管理，且未提交證據(jù)證明材料發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性,其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。

　　（2019）最高法民申5453號(hào)裁定書：馬某英與潤(rùn)森公司并未簽訂書面合同約定工程價(jià)款的支付范圍，亦未提交證據(jù)證明規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)實(shí)際產(chǎn)生。原審判決根據(jù)“住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》的通知”的規(guī)定，認(rèn)定規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)的繳納義務(wù)人是企業(yè)而非自然人，馬某英沒(méi)有施工資質(zhì)和取費(fèi)資格，不應(yīng)支付規(guī)費(fèi)與企業(yè)管理費(fèi)給馬某英并無(wú)不當(dāng)。

　　自然人作為實(shí)際施工人能否取得規(guī)費(fèi)？

　　答：規(guī)費(fèi)是指按國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定，由省級(jí)政府和省級(jí)有關(guān)權(quán)力部門規(guī)定必須繳納或計(jì)取的費(fèi)用。有關(guān)自然人作為實(shí)際施工人能否取得規(guī)費(fèi)，法律法規(guī)及司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。最高人民法院在（2019）最高法民申5453號(hào)裁定書中指出：原審判決根據(jù)“住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》的通知”的規(guī)定，認(rèn)定規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)的繳納義務(wù)人是企業(yè)而非自然人，馬某英沒(méi)有施工資質(zhì)和取費(fèi)資格，不應(yīng)支付規(guī)費(fèi)與企業(yè)管理費(fèi)給馬占英并無(wú)不當(dāng)。然而，依據(jù)（2019）最高法民終1549號(hào)判決書，作為實(shí)際實(shí)際施工人的自然人能夠取得勞保基金（參考（2020）最高法民終724號(hào)判決書，勞保基金由養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)和工傷保險(xiǎn)費(fèi)組成。）

 

　　實(shí)際施工人因雇傭工人產(chǎn)生的保險(xiǎn)費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)？

　　答：應(yīng)由實(shí)際施工人承擔(dān)。參考案例：（2020）最高法民申4170號(hào)裁定書：至于10萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)，蔡某永作為勞務(wù)承包人與民工之間成立雇傭關(guān)系，蔡某永有義務(wù)承擔(dān)該筆保險(xiǎn)費(fèi)用。

　　實(shí)際施工人主張發(fā)包人在欠付工程價(jià)款及利息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，是否支持？

　　答：實(shí)際施工人主張發(fā)包人在欠付工程價(jià)款及利息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

　　參考案例：（2020）最高法民申3929號(hào)裁定書：關(guān)于銀泰公司的連帶責(zé)任是否包含工程款的利息。工程款利息系法定孳息，原判決依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》第二十六條規(guī)定認(rèn)定銀泰公司應(yīng)支付案涉欠付工程款利息，并不缺乏法律依據(jù)。

　　層層轉(zhuǎn)包中，實(shí)際施工人能否要求所有轉(zhuǎn)包人、違法分包人支付工程價(jià)款？

　　答：法律法規(guī)和司法解釋對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。可參考《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答（2018年6月26日）》第23條規(guī)定，即，前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人不能舉證證明其已付清工程價(jià)款的，實(shí)際施工人可以要求前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人在其欠付工程款范圍內(nèi)支付工程價(jià)款。

　　02 社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、安全文明施工費(fèi)

　　承包人在工程所在地之外繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不能證明該費(fèi)用與工程有關(guān)的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款？

　　答：承包人在工程所在地之外繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不能證明該費(fèi)用與工程有關(guān)的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不能計(jì)入工程價(jià)款。

　　參考案例：（2019）最高法民終1335號(hào)判決書：案涉合同第三部分專用條款第23.1條第（1）J項(xiàng)約定“四項(xiàng)保險(xiǎn)、勞保統(tǒng)籌按定額規(guī)定計(jì)取”。《1999陜西建筑工程、安裝工程、市政工程、仿古園林工程及裝飾工程費(fèi)用定額》所附《費(fèi)用定額若干問(wèn)題說(shuō)明》規(guī)定，參加了四項(xiàng)保險(xiǎn)的施工企業(yè)按標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)取各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)，未參加保險(xiǎn)的施工企業(yè)不得計(jì)取此項(xiàng)費(fèi)用。海天公司一審中提供了2013年1月1日至2014年12月31日其繳納四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用的票據(jù)，但繳納地點(diǎn)不在陜西，海天公司未能證明該費(fèi)用與本案工程的關(guān)聯(lián)性。二審中，海天公司亦未能充分證明其所提交的四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院對(duì)四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用不予認(rèn)定，未將該筆費(fèi)用計(jì)入工程造價(jià)中，認(rèn)定本案佑利公司應(yīng)付工程款為16429658.6元，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　約定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不予計(jì)取，該約定是否有效？

　　答：約定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不予計(jì)取，法院綜合考慮后仍可計(jì)入工程價(jià)款。

　　參考案例：（2020）最高法民申2649號(hào)裁定書：本案中，雖然雙方當(dāng)事人在預(yù)算幾點(diǎn)說(shuō)明中約定養(yǎng)老統(tǒng)籌、四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)、安全文明施工費(fèi)不予計(jì)取，但二審法院綜合考慮養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)、四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)、安全文明施工費(fèi)系不可競(jìng)爭(zhēng)費(fèi)用，且案涉工程質(zhì)量合格，雙方當(dāng)事人約定工程造價(jià)既不計(jì)取人工費(fèi)調(diào)差、貸款利息、四項(xiàng)保險(xiǎn)、安全文明施工費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)，還要在總造價(jià)基礎(chǔ)上下浮8％作為最終結(jié)算價(jià)等多種因素，在工程造價(jià)中計(jì)入養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)、四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)、安全文明施工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。

 

　　約定安全文明施工費(fèi)不予計(jì)算，該約定是否有效？

　　答：約定安全文明施工費(fèi)不予計(jì)取，法院綜合考慮后仍可計(jì)入工程價(jià)款。

　　參考案例：（2020）最高法民申2649號(hào)裁定書：具體內(nèi)容詳見(jiàn)上條。

　　未約定人工費(fèi)調(diào)差的，法院可否按照人工費(fèi)調(diào)差文件進(jìn)行調(diào)差？

　　答：未約定人工費(fèi)調(diào)差的，可以按照人工費(fèi)調(diào)差文件進(jìn)行調(diào)差。

　　參考案例：（2019）最高法民申5682號(hào)裁定書：（一）關(guān)于應(yīng)否對(duì)人工費(fèi)進(jìn)行調(diào)整的問(wèn)題。《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部公告第1567號(hào)――關(guān)于發(fā)布國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)<建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范>的公告》規(guī)定：“其中，第…3.4.1…條（款）為強(qiáng)制性條文，必須嚴(yán)格執(zhí)行。”《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（GB50500-2013）第3.4.1條規(guī)定：“建設(shè)工程發(fā)承包，必須在招標(biāo)文件、合同中明確計(jì)價(jià)中的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容及其范圍，不得采用無(wú)限風(fēng)險(xiǎn)、所有風(fēng)險(xiǎn)或類似語(yǔ)句規(guī)定計(jì)價(jià)中的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容及范圍。”第3.4.2條規(guī)定：“由于下列因素出現(xiàn)，影響合同價(jià)款調(diào)整的，應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)：（二）省級(jí)或行業(yè)建設(shè)主管部門發(fā)布的人工費(fèi)調(diào)整，但承包人對(duì)人工費(fèi)或人工單價(jià)的報(bào)價(jià)高于發(fā)布的除外。”由上述規(guī)定可知，在案涉《建設(shè)工程施工合同》第十一條價(jià)格調(diào)整部分未就人工費(fèi)調(diào)整的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)作出約定情形下，并不當(dāng)然按照《建設(shè)工程施工合同》約定固定合同價(jià)款中的人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案涉工程進(jìn)行取費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)考察省級(jí)或行業(yè)建設(shè)主管部門發(fā)布的人工費(fèi)調(diào)整是否影響合同價(jià)款調(diào)整。根據(jù)《河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于貫徹<建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范>（GB50500-2013）<建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成>（建標(biāo)〔2013〕44號(hào)）文件有關(guān)問(wèn)題的通知》（豫建設(shè)標(biāo)〔2014〕29號(hào)）關(guān)于“人工費(fèi)指導(dǎo)價(jià)屬于政府指導(dǎo)價(jià)，不應(yīng)列入計(jì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍”的規(guī)定可知，案涉工程人工費(fèi)調(diào)整應(yīng)當(dāng)依據(jù)施工期間政府頒發(fā)的人工費(fèi)指導(dǎo)價(jià)進(jìn)行調(diào)整，因此鑒定機(jī)構(gòu)金鼎公司將2#樓和6#樓及地下車庫(kù)工程人工費(fèi)價(jià)差506843.05元計(jì)入變更工程造價(jià)，并無(wú)不當(dāng)，聚爾溢公司提出的該費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入變更工程造價(jià)的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

　　（2020）最高法民終849號(hào)判決書：（4）關(guān)于人工費(fèi)調(diào)差，廣廈公司主張不應(yīng)執(zhí)行陜建發(fā)（2013）181號(hào)文件。本院認(rèn)為，承包協(xié)議約定人工費(fèi)如有新文件按新文件執(zhí)行（約定部分除外），同時(shí)，雙方并未就人工費(fèi)作其他約定，一審判決根據(jù)雙方在新文件施行前對(duì)工程量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)確認(rèn)的事實(shí)，結(jié)合承包協(xié)議的約定及文件的規(guī)定，推定雙方同意執(zhí)行該文件，并采信鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算的調(diào)差金額，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
 

　　案涉合同被認(rèn)定為無(wú)效的，法院可否參照合同約定及案涉工程所在地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行人工費(fèi)調(diào)差？

　　答：人工費(fèi)調(diào)差約定無(wú)效的，仍然可以參照約定進(jìn)行調(diào)差。

　　參考案例：（2020）最高法民終1142號(hào)判決書：案涉合同中明確約定政策性調(diào)整、造價(jià)管理部門調(diào)整價(jià)格的屬于工程價(jià)款調(diào)整范圍。案涉合同雖無(wú)效,但該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,一審法院參照適用,將案涉工程的人工費(fèi)依據(jù)青海省的造價(jià)調(diào)整規(guī)定予以調(diào)整，并無(wú)不當(dāng)。故一審法院結(jié)合鑒定意見(jiàn)及全案證據(jù)情況,認(rèn)定案涉工程造價(jià)應(yīng)為356767813.87元（329874156.18元＋8939306.89元＋17954350.8元）,并無(wú)不妥。

　　未約定人工費(fèi)調(diào)差，且國(guó)家定額對(duì)公路工程人工費(fèi)調(diào)差未作規(guī)定的，法院可否參照地方房屋建筑、市場(chǎng)工程定額規(guī)定計(jì)算人工費(fèi)調(diào)差？

　　答：可以。

　　參考案例：（2020）最高法民終912號(hào)判決書：工期延誤是客觀事實(shí)，在國(guó)家定額對(duì)公路工程人工費(fèi)調(diào)差未作規(guī)定的情形下，鑒定機(jī)構(gòu)參照相關(guān)規(guī)定計(jì)算調(diào)差符合相關(guān)規(guī)定及客觀實(shí)際，一審采信鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。

 

　　掛靠人出借資質(zhì)且參與了工程管理的，是否可以按照約定取得管理費(fèi)？

　　答：法律法規(guī)和司法解釋對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。

　　參考案例：（2020）最高法民申2954號(hào)裁定書：《勞務(wù)分包協(xié)議》約定，西北公司按照每次收到建設(shè)單位支付工程款的95%向煜塬公司支付勞務(wù)費(fèi)。該條內(nèi)容屬于雙方關(guān)于工程價(jià)款的約定內(nèi)容之一，如前所述，可以參照適用。原審中，煜塬公司認(rèn)可西北公司在施工過(guò)程中有代付工人工資、支付塔吊費(fèi)、打樁費(fèi)，參與工程結(jié)算等行為，證明西北公司參與了工程管理。原審判決參照雙方合同約定，扣除5%管理費(fèi)，按照世紀(jì)城投資公司支付給西北公司工程款的95%計(jì)算西北公司應(yīng)付煜塬公司工程款，并無(wú)不當(dāng)，且不存在超出訴訟請(qǐng)求的情形。

　　（2020）最高法民申6228號(hào)裁定書：一、二審判決已按照工程總造價(jià)3.5%計(jì)算了東陽(yáng)公司管理費(fèi)。東陽(yáng)公司與何某、劉某之間系掛靠施工關(guān)系，何某、劉牟并不具有相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)，雙方之間簽訂的《工程項(xiàng)目責(zé)任承包合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。故東陽(yáng)公司依據(jù)該無(wú)效合同主張剩余管理費(fèi)等費(fèi)用，其訴請(qǐng)顯然不能支持。

　　轉(zhuǎn)包人未提供工程管理的，是否可以參照約定主張管理費(fèi)？

　　答：不可以。

　　參考案例：（2020）最高法民終898號(hào)：八冶公司、八冶西寧分公司為專業(yè)建筑施工企業(yè)，其將案涉工程轉(zhuǎn)包給無(wú)相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的個(gè)人，存在明顯過(guò)錯(cuò)，八冶西寧分公司與李某初簽訂的《協(xié)議》為無(wú)效合同，其也不能舉證證明實(shí)際參與了工程建設(shè)的相關(guān)管理，且未提交證據(jù)證明材料發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性,其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。

　　轉(zhuǎn)包人提供了工程管理的，是否可以參照約定主張管理費(fèi)？

　　答：可以主張管理費(fèi)。

　　參考案例：（2020）最高法民終912號(hào)：按照《復(fù)建工程施工分包合同》約定，每月結(jié)算款中要扣除業(yè)主結(jié)算工程款的3%管理費(fèi)用，雙方在2015年5月20日的《對(duì)賬備忘錄》中也明確應(yīng)當(dāng)扣除管理費(fèi)，川越公司主張不應(yīng)計(jì)取管理費(fèi)的理由不能成立。

　　轉(zhuǎn)包利潤(rùn)，轉(zhuǎn)包人是否可以參照約定取得？

　　答：法律法規(guī)和司法解釋對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（2008.12.27）》可供參考，該意見(jiàn)第28條規(guī)定，轉(zhuǎn)包利潤(rùn)法院可以收繳。

　　按照定額確定甲供材金額計(jì)入工程價(jià)款的，應(yīng)按照定額扣除還是按照實(shí)際使用的數(shù)額扣除？

　　答：應(yīng)按照定額扣除。

　　參考案例：（2018）最高法民終920號(hào)：關(guān)于扣除甲供材金額問(wèn)題。雙方的爭(zhēng)議在于按照定額確定甲供材料價(jià)格后是直接扣減該數(shù)額還是按照工程實(shí)際使用的數(shù)額進(jìn)行扣減。根據(jù)一審判決認(rèn)定，鑒定中將甲供材金額49842437元計(jì)入工程總造價(jià)，但是僅扣除了東陽(yáng)三建實(shí)際使用的49638180.99元，東陽(yáng)三建解釋稱，該差額部分為其施工所節(jié)省，余額利益理應(yīng)由其享有。對(duì)此，本院認(rèn)為，一審判決的計(jì)算方法標(biāo)準(zhǔn)不一致，而且，作為案涉工程甲供材料的鋼筋和混凝土是保證工程質(zhì)量的重要材料，定額系正常施工過(guò)程中的標(biāo)準(zhǔn)用量，東陽(yáng)三建關(guān)于其施工節(jié)省下來(lái)即可由其享有的主張，理?yè)?jù)不足，故以鑒定數(shù)額進(jìn)行扣減為宜，即扣減49842437元。一審判決的此項(xiàng)認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。煙臺(tái)經(jīng)緯該項(xiàng)上訴主張有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。

　　未約定電費(fèi)計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)的，可以按照定額計(jì)取電費(fèi)么？

　　答：可以。

　　參考案例：（2019）最高法民終165號(hào)：本案中，四海園公司施工現(xiàn)場(chǎng)兩塊電表記載的施工期間用電量共計(jì)3401940千瓦時(shí)。鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于電費(fèi)的異議答復(fù)表明，定額工程電費(fèi)計(jì)取按照實(shí)際發(fā)生電量度數(shù)乘以定額單價(jià)每千瓦時(shí)1.44元計(jì)算。在雙方當(dāng)事人并未在施工合同中約定電費(fèi)計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)的情形下，一審法院以四海園公司施工期間實(shí)際發(fā)生用電量為基數(shù)乘以定額單價(jià)計(jì)算電費(fèi)，對(duì)鑒定意見(jiàn)計(jì)取的電費(fèi)予以核減，符合客觀實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。

　　已經(jīng)按照定額計(jì)取了電費(fèi)，承包人還可以再主張施工期間生活用水費(fèi)用嗎？

　　答：不可以主張。

　　參考案例：（2019）最高法民終314號(hào)判決書：關(guān)于生活用水電費(fèi)問(wèn)題。開泰公司認(rèn)為開泰公司負(fù)擔(dān)的生活用水電費(fèi)應(yīng)由國(guó)泰公司承擔(dān)，應(yīng)通過(guò)定額計(jì)算后從工程款中扣除；國(guó)泰公司認(rèn)為生活用水電費(fèi)系國(guó)泰公司支付，故應(yīng)當(dāng)在工程款中增加該部分費(fèi)用。鑒定人認(rèn)為，鑒定報(bào)告中已計(jì)取的定額水電費(fèi)包含了施工用水電費(fèi)和施工期間生活用水電費(fèi)，不存在另行計(jì)算生活用水電費(fèi)的問(wèn)題，開泰公司表示對(duì)鑒定人的答復(fù)予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定人的答復(fù)，定額水電費(fèi)已經(jīng)包括了施工用水電費(fèi)以及施工期間生活用水電費(fèi)，對(duì)國(guó)泰公司主張?jiān)诙~水電費(fèi)外另行增加生活用水電費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。

　　未約定施工電梯進(jìn)出場(chǎng)及安拆費(fèi)如何計(jì)取的，可以按照定額計(jì)取嗎？

　　答：可以。

　　參考案例：（2020）最高法民終1145號(hào)判決書：5.1#—3#樓施工電梯進(jìn)出場(chǎng)及安拆費(fèi)應(yīng)否計(jì)取。匯豐祥公司上訴稱，案涉建設(shè)工程施工合同4.2.2條約定“塔吊基礎(chǔ)依據(jù)甲方批準(zhǔn)的施工組織設(shè)計(jì)方案執(zhí)行（不含勞保基金）按實(shí)計(jì)取，大型設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)、安拆費(fèi)及基礎(chǔ)拆除費(fèi)不再計(jì)取”，故施工電梯進(jìn)出場(chǎng)及按拆費(fèi)不應(yīng)計(jì)取。本院認(rèn)為，該條款未明確大型設(shè)備是否包含施工電梯，原審法院認(rèn)定該條款中大型設(shè)備系指塔吊而不包含施工電梯，并認(rèn)定應(yīng)當(dāng)計(jì)取1#—3#樓施工電梯進(jìn)出場(chǎng)及安拆費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，匯豐祥公司該項(xiàng)主張不能成立。

　　暫定材料價(jià)格差程序無(wú)法執(zhí)行的，可以按照定額計(jì)算暫定材料價(jià)格嗎？

　　答：可以。

　　參考案例：（2020）最高法民申3557號(hào)裁定書：有證據(jù)證明原判決關(guān)于案涉S1一期高層、S2二期低層暫定材料價(jià)格差的認(rèn)定。按常理而言，雙方當(dāng)事人在簽訂合同上冊(cè)約定暫定材料價(jià)格審批條款時(shí)都知道，如果不同時(shí)約定暫定價(jià)材料明細(xì)范圍，該審批程序的約定將因沒(méi)有明確審批對(duì)象范圍而事實(shí)上無(wú)法履行。但雙方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)并未對(duì)暫定價(jià)材料明細(xì)范圍作出約定。反而，案涉兩項(xiàng)工程早在2011年9月和2012年6月即已分別進(jìn)行開工建設(shè)。其中S2二期低層已在2013年9月停工。可見(jiàn)，在明確暫定價(jià)材料明細(xì)范圍之前，雙方當(dāng)事人均未遵守暫定材料價(jià)格差的審批程序約定。直至2014年5月30日，雙方簽訂案涉合同下冊(cè)明確暫定價(jià)材料明細(xì)范圍時(shí)為止，案涉工程已進(jìn)行了大量施工。因此，案涉合同價(jià)格審批程序事實(shí)上無(wú)法進(jìn)行并非中建四局單方原因所致。雖然雙方當(dāng)事人約定審批程序條款的目的是為了確定當(dāng)時(shí)真實(shí)的市場(chǎng)暫定材料采購(gòu)價(jià)，但根據(jù)合同上冊(cè)的相關(guān)約定，中建四局提出暫定單價(jià)材料和設(shè)備的采購(gòu)申請(qǐng)時(shí)，要提交不少于三家供應(yīng)商的采購(gòu)價(jià)格報(bào)昆山合生審批。故暫定單價(jià)材料和設(shè)備采購(gòu)價(jià)格并不等于市場(chǎng)實(shí)際采購(gòu)價(jià)，更不等于昆山合生上級(jí)集團(tuán)單方所稱的暫定價(jià)格材料實(shí)際采購(gòu)價(jià)。在施工當(dāng)時(shí)暫定價(jià)格材料采購(gòu)價(jià)無(wú)法通過(guò)審批程序確定的情形下，即便中建四局簽署合同下冊(cè)確認(rèn)暫定價(jià)材料明細(xì)范圍，因?qū)徟绦蚩陀^上并未適用于施工中已使用的暫定價(jià)材料而不能得出其認(rèn)可雙方結(jié)算時(shí)以暫定材料價(jià)格計(jì)價(jià)的結(jié)論。至于昆山合生申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垼瑧?yīng)采納其單方提供的市場(chǎng)采購(gòu)價(jià)格作為暫定價(jià)格材料清單中的材料單價(jià)，既缺乏合同依據(jù)也不符合雙方當(dāng)時(shí)的約定。

　　未約定執(zhí)行相關(guān)計(jì)價(jià)文件，承包人在相關(guān)計(jì)價(jià)文件實(shí)施前已施工，并在該計(jì)價(jià)文件實(shí)施后補(bǔ)簽合同的，是否可以執(zhí)行該計(jì)價(jià)文件？

　　答：不可以。

　　參考案例：（2020）最高法民申3463號(hào)裁定書：關(guān)于應(yīng)否執(zhí)行豫建設(shè)標(biāo)【2014】29號(hào)文件，增加工程造價(jià)1044649元的問(wèn)題。經(jīng)查，案涉樓棟中的11#樓工程開工令顯示，2014年6月27日開始施工，表明雙方之間的工程施工合同自該日即開始實(shí)際履行，雙方于2014年8月19日簽訂的《億祥美郡施工總承包合同》系施工后補(bǔ)簽的合同。豫建設(shè)標(biāo)【2014】29號(hào)文件規(guī)定：“本文件自2014年7月1日起執(zhí)行，此前已招標(biāo)或簽訂合同的工程按原約定”。因本案雙方未在《億祥美郡施工總承包合同》明確約定適用該標(biāo)準(zhǔn)，故一、二審判決根據(jù)案涉工程實(shí)際開工日期的情況，認(rèn)定案涉工程不適用豫建設(shè)標(biāo)【2014】29號(hào)文件，并對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予增加，并無(wú)不當(dāng)。

　　未約定甲供材稅金按照定額計(jì)取的，甲供材稅金可以按照定額計(jì)取嗎？

　　答：不可以。

　　參考案例：（2020）最高法民終1008號(hào)判決書：關(guān)于甲供材稅金差額1054384.45元的負(fù)擔(dān)主體，該差額是油田開發(fā)公司實(shí)際繳稅數(shù)額與按定額結(jié)算方式計(jì)算稅款的差額。一審法院認(rèn)為油田開發(fā)公司在開發(fā)案涉項(xiàng)目過(guò)程中所執(zhí)行的結(jié)算方式即為定額結(jié)算，在定額結(jié)算中材料費(fèi)的稅費(fèi)計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)系按比例取費(fèi)，非油田開發(fā)公司自行繳納稅金的標(biāo)準(zhǔn)，故該院對(duì)兩種標(biāo)準(zhǔn)差額部分的1054384.45元不認(rèn)定為已付工程款。但是，首先，稅費(fèi)屬于國(guó)家依法予以征繳的法定款項(xiàng)，數(shù)額由稅務(wù)機(jī)關(guān)依照相應(yīng)法律法規(guī)等依法確定，并非當(dāng)事人可以意思自治確定數(shù)額或鑒定機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)自行確定數(shù)額；其次，《建設(shè)工程施工合同》通用條款第74.1款明確約定了“發(fā)包人、承包人及其分包人應(yīng)按照國(guó)家現(xiàn)行稅法和有關(guān)部門現(xiàn)行規(guī)定繳納合同工程需繳的一切稅費(fèi)”，并未將承包人盛諧建設(shè)公司及非法轉(zhuǎn)包后的主體排除在外，亦未約定稅款負(fù)擔(dān)按定額結(jié)算；再次，《建設(shè)工程施工合同》簽訂及實(shí)際履行時(shí)，尚未失效的《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第一條規(guī)定了提供勞務(wù)的單位和個(gè)人為營(yíng)業(yè)稅的納稅人，繳納營(yíng)業(yè)稅，《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十六條規(guī)定了納稅人提供建筑業(yè)勞務(wù)的，其營(yíng)業(yè)額應(yīng)當(dāng)包括工程所用原材料、設(shè)備及其他物資和動(dòng)力價(jià)款在內(nèi)，即當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)確定了勞務(wù)提供者的納稅義務(wù)人的地位。因此，在油田開發(fā)公司將工程發(fā)包給盛諧建設(shè)公司、盛諧建設(shè)公司轉(zhuǎn)包給逯某梅的情況下，油田開發(fā)公司已將甲供材實(shí)際提供給工程，計(jì)入工程造價(jià)，其僅為代付稅款主體，并非實(shí)際義務(wù)人，一審法院以定額計(jì)算比例認(rèn)定稅款，產(chǎn)生代付主體就差額的不當(dāng)負(fù)擔(dān)，屬于適用法律有誤，本院予以糾正，該甲供材稅金差額1054384.45元應(yīng)計(jì)入油田開發(fā)公司已付工程款。綜上，油田開發(fā)公司已付工程款應(yīng)為241687143.16元（一審判決認(rèn)定的240632758.71元＋1054384.45元＝241687143.16元），欠付工程款應(yīng)為32900133.16元（274587276.32元－241687143.16元＝32900133.16元）。另外，如前所述，油田開發(fā)公司對(duì)逯某梅的給付責(zé)任，應(yīng)以其對(duì)盛諧建設(shè)公司欠付工程款范圍為限。盛諧建設(shè)公司、油田開發(fā)公司其中一方對(duì)逯某梅全部或部分承擔(dān)本判決第二項(xiàng)確定的工程價(jià)款以及利息，另一方對(duì)逯某梅的給付責(zé)任相應(yīng)減免。

　　相關(guān)施工內(nèi)容應(yīng)按照施工圖紙還是施工方案計(jì)取工程價(jià)款？

　　答：按照施工方案計(jì)取工程價(jià)款。

　　參考案例：（2020）最高法民終1145號(hào)判決書：1#—3#樓頂板、D1車庫(kù)頂板及筏板馬凳鋼筋工程造價(jià)是按照施工方案予以計(jì)取1132474元、按照?qǐng)D紙會(huì)審紀(jì)要予以計(jì)取2259815元，還是按照施工照片予以計(jì)取398358元。因施工照片系匯豐祥公司單方提供，無(wú)法證實(shí)是案涉工程的施工現(xiàn)場(chǎng)，故不予采信。經(jīng)核對(duì)，施工方案與圖紙會(huì)審紀(jì)要對(duì)1#—3#樓頂板、D1車庫(kù)頂板及筏板馬凳鋼筋在材料選擇和做法上所描述的信息是一致的，但施工方案有圖示，相比圖紙會(huì)審紀(jì)要，施工方案記載的施工內(nèi)容更清楚，更全面，故應(yīng)當(dāng)按照施工方案予以計(jì)取費(fèi)用1132474元，四建公司要求按圖紙會(huì)審紀(jì)要計(jì)取以及匯豐祥公司、寶豐集團(tuán)、寶豐地產(chǎn)公司要求按照施工照片予以計(jì)取相關(guān)費(fèi)用的質(zhì)證意見(jiàn)均不予采信。

　　相關(guān)施工內(nèi)容應(yīng)按照施工圖紙還是按照竣工圖紙計(jì)取工程價(jià)款？

　　答：按照竣工圖紙計(jì)取工程價(jià)款。

　　參考案例：（2020）最高法民終1145號(hào)判決書：3#樓墻面抹灰、天棚裝飾造價(jià)是按照竣工圖紙予以計(jì)取（2237271＋613188）元還是按照施工圖紙予以計(jì)取（1757446＋136106）元。因施工圖紙是在工程開工前形成的，施工過(guò)程中可能存在設(shè)計(jì)變更、工程增加或減少等情形，如按圖施工，沒(méi)有變動(dòng)的，可以在原施工圖上加蓋“竣工圖”標(biāo)志，但案涉施工圖紙上并沒(méi)有加蓋“竣工圖”標(biāo)志，而案涉竣工圖紙上加蓋有“竣工圖”標(biāo)志，且有施工單位和監(jiān)理單位相關(guān)人員簽字，竣工圖紙可以反映工程的實(shí)際，故對(duì)四建公司的質(zhì)證意見(jiàn)予以采信，3#樓墻面抹灰、天棚裝飾造價(jià)按照竣工圖紙予以計(jì)取，應(yīng)為2850459元（2237271元＋613188元）。

　　1#、2#樓樓面加漿、拉毛工程造價(jià)按照竣工圖380214元應(yīng)否予以計(jì)取。因竣工圖紙上有施工單位和監(jiān)理單位相關(guān)人員簽字，竣工圖紙可以反映工程的實(shí)際，故對(duì)四建公司的質(zhì)證意見(jiàn)予以采信，1#、2#樓樓面加漿、拉毛工程造價(jià)按照竣工圖380214元予以計(jì)取。

　　材料價(jià)格不具備加權(quán)平均法計(jì)算條件的，可以按照算術(shù)平均法計(jì)算嗎？

　　答：可以。

　　參考案例：（2019）最高法民終314號(hào)判決書：關(guān)于材料取費(fèi)單價(jià)。國(guó)泰公司認(rèn)為根據(jù)合同約定，地下室水泥、沙石、水電材料應(yīng)當(dāng)按照主體驗(yàn)收至竣工前一個(gè)月，鋼筋混凝土磚等應(yīng)按照開工至主體驗(yàn)收前一個(gè)月，均按加權(quán)平均法計(jì)算。鑒定人答復(fù)，取費(fèi)時(shí)間經(jīng)核對(duì)已按國(guó)泰公司主張進(jìn)行了調(diào)整，對(duì)于計(jì)算方法，因雙方提交的鑒定資料不具備按照加權(quán)平均法計(jì)算的條件，故按照算術(shù)平均法，且算術(shù)平均法是正常情況下計(jì)算材料價(jià)格的主要方法。一審法院對(duì)鑒定人關(guān)于按算術(shù)平均法計(jì)算單價(jià)的解釋予以確認(rèn)，二審法院予以維持。

　　成品進(jìn)戶門應(yīng)按照凈面積計(jì)算還是按照洞口尺寸計(jì)算？

　　答：應(yīng)按照凈面積計(jì)算。

　　參考案例：（2019）最高法民終314號(hào)判決書：關(guān)于4-6號(hào)樓進(jìn)戶門計(jì)價(jià)問(wèn)題。國(guó)泰公司認(rèn)為應(yīng)按照洞口尺寸計(jì)算面積，鑒定人按凈面積少算52595.93元。鑒定人答復(fù)按照定額計(jì)算方法，成品進(jìn)戶門以凈面積計(jì)算而不是以洞口尺寸計(jì)算，鑒定結(jié)果符合計(jì)價(jià)規(guī)范。一審法院對(duì)鑒定人的答復(fù)意見(jiàn)予以確認(rèn)，二審法院予以維持。

　　未約定總包配合費(fèi)包含稅金的，可以計(jì)取稅金嗎？

　　答：可以計(jì)取稅金。

　　參考案例：（2019）最高法民終314號(hào)判決書：根據(jù)建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算一般規(guī)則，稅金一般是以工程直接費(fèi)、間接費(fèi)等為基數(shù)按照稅率計(jì)算，總包配合管理費(fèi)作為間接費(fèi)的一部分，在雙方?jīng)]有特別約定為含稅價(jià)的情況下應(yīng)當(dāng)計(jì)取稅金，該部分[1895503.55+433291.8（外墻保溫配合費(fèi)調(diào)差）+80000（電梯配合費(fèi)）+（75000-14488）（1-3號(hào)樓大廳及架空層裝飾配合費(fèi)差額）+16000（2號(hào)樓亮化配合費(fèi)）]×3.477%=86414.14元應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。

　　公路工程項(xiàng)目中按照定額計(jì)取工程價(jià)款的，可以主張總部管理費(fèi)嗎？

　　答：不可以。

　　參考案例：（2020）最高法民終912號(hào)判決書：公路定額中沒(méi)有總部管理費(fèi)這一項(xiàng)，鑒定機(jī)構(gòu)不予計(jì)取并無(wú)不當(dāng)，川越公司的主張缺乏合同和法律依據(jù)，對(duì)其此點(diǎn)上訴不予支持。深圳建筑工程律師