事故無法查原因判決的爭議焦點為：被告有無違法駕駛行為，其行為與交通事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系。事故無法查原因判決中，原告與被告駕駛的車輛均為兩輪電動車，兩者沒有機(jī)動車與非機(jī)動車之區(qū)別，應(yīng)適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。原告發(fā)生交通事故的損害后果客觀存在，但判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還應(yīng)滿足以下事實條件：首先，能夠證實被告在這起交通事故中實施了侵權(quán)行為，可以確認(rèn)或者推定該行為與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，即被告是事故的加害方。以此為基礎(chǔ)，再根據(jù)被告的過錯大小等，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。 其次，針對原告推斷被告存在侵權(quán)行為的理由，法院認(rèn)為，被告是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)庭審能夠查明的事實作出認(rèn)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零七條的規(guī)定，當(dāng)事人為達(dá)到調(diào)解目的而對事實的認(rèn)可，不能作為法院審理的依據(jù)，且被告也一直并未作出相關(guān)自認(rèn)。

 

　　基本案情：2019年1月，原告曲瑞可起訴稱：2018年5月6日8時許，其駕駛兩輪電動車，由東向西行駛至南陵縣籍山鎮(zhèn)一交叉口處右轉(zhuǎn)彎時，與被告克瑞斯駕駛的電動車左轉(zhuǎn)彎發(fā)生交通事故，造成曲瑞可摔倒受傷。之后曲瑞可為治傷多處就醫(yī)，花費巨大，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘與十級傷殘各一處。曲瑞可起訴請求判令被告克瑞斯賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失合計35萬余元。庭審中，原告曲瑞可堅持認(rèn)為被告克瑞斯占道左轉(zhuǎn)彎影響了自己駕駛電動車正常行駛，導(dǎo)致雙方車輛發(fā)生碰撞、造成自己摔倒并且受傷的交通事故。雖然交警部門沒有認(rèn)定克瑞斯對事故發(fā)生具有過錯，但克瑞斯事發(fā)后撥打了120急救電話，并且在交警部門調(diào)解時口頭同意愿意賠償部分損失，據(jù)此可以推斷出克瑞斯占道違法行駛的過錯事實。被告克瑞斯則辯稱，自己與這起交通事故沒有任何關(guān)系，之所以撥打120急救電話是因為看到曲瑞可受傷倒地好心幫忙，口頭承諾賠償也是在交警勸說下的無奈之舉。

 　　為查清事實，交警部門委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對原、被告所駕駛的電動車有無接觸碰撞痕跡、兩車的碰撞痕跡進(jìn)行鑒定。2018年5月，安徽中衡司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：事發(fā)時，灰色“五星鉆豹”牌兩輪電動車與藍(lán)白色“五星鉆豹”牌兩輪電動車存有接觸痕跡。 克瑞斯對此鑒定結(jié)論不服，申請重新鑒定。南陵交警大隊作出重新鑒定的決定，并委托安徽全誠司法鑒定中心對兩車的碰撞痕跡（是否發(fā)生碰撞）進(jìn)行鑒定。該機(jī)構(gòu)鑒定認(rèn)為：根據(jù)克瑞斯駕駛的藍(lán)白色“五星鉆豹”牌兩輪電動車、曲瑞可駕駛的灰色“五星鉆豹”牌兩輪電動車上所見碰觸痕跡的狀況，經(jīng)比對，兩車間未見相互對應(yīng)的碰撞接觸痕跡。經(jīng)對曲瑞可駕駛的灰色“五星鉆豹”牌兩輪電動車留在事故發(fā)生現(xiàn)場的倒地刮印分析，曲瑞可駕駛電動車右側(cè)所見的倒地刮擦痕跡，符合其方向偏轉(zhuǎn)過急，車輛在其慣性作用下向右倒地形成。鑒定意見分析認(rèn)為，克瑞斯駕駛的電動車與曲瑞可駕駛的電動車間未見相互對應(yīng)的碰觸痕跡。 交警部門采信了重新鑒定意見，并出具《道路交通事故證明》：“經(jīng)查發(fā)生事故路口未安裝視頻監(jiān)控設(shè)備，現(xiàn)有證據(jù)無法明確查清曲瑞可右轉(zhuǎn)彎時，克瑞斯駕車左轉(zhuǎn)彎時的位置，該起交通事故的成因無法完全查清。”

　　法院裁判：深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：事發(fā)現(xiàn)場為“T”字型交叉路口，沒有設(shè)置交通信號燈。原告曲瑞可駕駛灰色“五星鉆豹”牌兩輪電動車由東向西行駛，其在交叉口處右轉(zhuǎn)彎時發(fā)生交通事故，摔倒受傷。事故發(fā)生時，克瑞斯在現(xiàn)場，并用自己的手機(jī)撥打了120急救電話，后自行駕車離去。南陵交警大隊對事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，并找到原、被告了解情況，但未查清事故責(zé)任。法院審理認(rèn)為，交警部門作出了不能確認(rèn)被告在這起交通事故發(fā)生時所處位置的結(jié)論，也沒有認(rèn)定被告存在違法行為，故該證據(jù)無法起到實質(zhì)性證明的作用。


　　重新鑒定機(jī)構(gòu)亦作出了未見雙方駕駛車輛存在相互對應(yīng)的碰觸痕跡的鑒定意見，并認(rèn)為原告車輛右側(cè)倒地形成的刮擦痕跡，符合其方向偏轉(zhuǎn)過急，車輛在其慣性作用下向右倒地形成。現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)誰主張，誰舉證的原則，原告應(yīng)對其主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但原告舉出的證據(jù)，不足以證實被告系這起交通事故的加害方的事實。被告在事發(fā)后撥打了120急救電話這一行為，與“被告導(dǎo)致事故發(fā)生”這一待證事實不存在必然聯(lián)系，原告以上述理由推定被告存在過錯責(zé)任的主張依據(jù)不足，法院難以支持，故判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，原、被告均服判息訴。