杭州銀行股份有限公司上海虹口支行（以下簡稱杭州銀行）不服上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）（2019）滬執(zhí)復(fù)29號執(zhí)行裁定，進行申訴，法院依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。和羅湖區(qū)律師一起來看看法院如何判決。

　　基本案情：

　　杭州銀行股份有限公司上海虹口支行（以下簡稱杭州銀行）不服上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）(2019)29號執(zhí)行裁定，向最高法院提起上訴。杭州銀行請求撤銷上海高院的復(fù)議裁定和上海二中院的異議裁定，糾正執(zhí)行錯誤。上訴理由：(1)寶業(yè)公司對建設(shè)項目所涉及的工程款的優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)延伸至建設(shè)項目占地范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。(2)上海市第二中級人民法院應(yīng)當(dāng)制作分配方案，以便申訴人行使對分配方案提出異議的權(quán)利。(3)申訴人是涉案土地使用權(quán)抵押權(quán)人，請求優(yōu)先分配土地使用權(quán)拍賣款是基于實體權(quán)利的異議。上海市二中院按照案外人異議程序進行審查。寶業(yè)公司回復(fù)：(1)杭州銀行曾提出異議，主張對涉案土地享有優(yōu)先受償權(quán)，被上海市第二中級人民法院（2017）第110滬02執(zhí)一號和上海市高院（2017）第40號執(zhí)行裁定書駁回。杭州銀行的這一異議，要求將其列為分配方案中的優(yōu)先債權(quán)人，與之前的異議如出一轍。杭州銀行對同一執(zhí)行標的和行為再次提出異議的，執(zhí)行法院不予受理。(2)杭州銀行主張的權(quán)利不是排除執(zhí)行標的的執(zhí)行，而是一種執(zhí)行異議，不應(yīng)作為案外人的異議進行審查。(3)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的競合對象包括土地。無法區(qū)分清楚土地和地上建筑物的價值，也無法分辨補償。

　　裁判要旨：

　　最高人民法院可以認為，本案的焦點主要問題是，是否我們應(yīng)當(dāng)對涉案在建項目工程和土地資源使用權(quán)的價值研究分別通過確定，并由國家建設(shè)單位工程款優(yōu)先受償權(quán)人和抵押權(quán)人分別具有優(yōu)先受償。 《物權(quán)法》第一百四十六條、一百四十七條規(guī)定，建設(shè)發(fā)展用地使用權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物等一并處分，建筑物、構(gòu)筑物等轉(zhuǎn)讓的，所占用一定范圍內(nèi)的建設(shè)生態(tài)用地使用權(quán)一并處分。因此，即便我國房地分屬兩個不同權(quán)利人，在處置工作程序中，也應(yīng)遵循一并處分的原則，以使受讓人取得一個完整的土地使用權(quán)。本案中，上海二中院基于“房地一體”原則對涉案在建建筑工程及占用時間范圍內(nèi)的土地使用權(quán)制度進行社會整體網(wǎng)絡(luò)拍賣，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。但根據(jù)中國物權(quán)法第二百條規(guī)定，“房地一體”應(yīng)當(dāng)理解為一種針對風(fēng)險處置技術(shù)環(huán)節(jié)，而不能將建筑物與土地使用權(quán)理解為同一個人財產(chǎn)。因此，雖然對房地產(chǎn)公司一并處分，但應(yīng)當(dāng)對權(quán)利人分別設(shè)計進行有效保護。

　　根據(jù)《合同法》第286條精神，建設(shè)工程價款以折價或者拍賣方式優(yōu)先受償。 建設(shè)項目價格是指建設(shè)者對建設(shè)項目投資或?qū)崿F(xiàn)的價值。 建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)法律保護的主要目的是優(yōu)先保護建設(shè)工程勞動者的工資和其他報酬，維護勞動者的合法權(quán)益。 但建設(shè)項目中勞動者的價值和物質(zhì)成本未轉(zhuǎn)移到項目占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。 因此，上海市高級法院和上海市第二中院以本案涉及的房地產(chǎn)應(yīng)一并處置為由，認定寶業(yè)公司擁有項目資金優(yōu)先受償權(quán)，對本案涉及的土地使用權(quán)缺乏法律依據(jù)。 涉案房地產(chǎn)全部拍賣后，拍賣價款按建設(shè)工程價款優(yōu)先支付，土地使用權(quán)抵押權(quán)人優(yōu)先支付。 本案涉及的房地產(chǎn)拍賣后，寶業(yè)公司將以8,568萬元的價格競標，拍賣所得屬于土地使用權(quán)的部分，由杭州銀行先行補償。 由于這部分款項金額不明確，上海市第二中級人民法院依法重新確定，分別由寶業(yè)公司和杭州銀行優(yōu)先償還。 綜上所述，上海市高級法院的復(fù)議裁決和上海市第二中院的異議裁決在法律上適用錯誤，事實不明確，應(yīng)予撤銷。

　　每個人多多少少都會遇到或者那樣的法律問題，當(dāng)自己不知道如何解決的時候，建議咨詢專業(yè)的律師解答，羅湖區(qū)律師可以幫助您。