在比較完成部分人民幣1000元(三年以下有期徒刑)的第一個量刑表后，被告人的法定量刑表是第三個量刑表，即十年以上有期徒刑或無期徒刑。由于整個犯罪已經(jīng)完成，未遂情節(jié)不能適用于整個案件，在對完成部分和未遂部分的未遂情節(jié)進行全面評估之后，在沒有其他法定減輕情節(jié)和排除特殊減輕情節(jié)的前提下，最低刑期為10年監(jiān)禁。龍崗律師事務所為您講解一下相關的情況。

　　騙取人民幣五百萬元以上，并企圖騙取人民幣五百萬元以上，即使沒有其他減輕處罰的法律情節(jié)，也可以根據(jù)騙取人民幣五百萬元以上企圖騙取人民幣五百萬元以上的情節(jié)，減輕處罰，減輕到十年以下有期徒刑。但是，與兩者的社會危害性相比，很難使詐騙未遂的社會性質在實踐中達到50萬元(或數(shù)額較大的犯罪) 。

　　對已完成的000元的社會危害性的判斷較輕，對已完成的000元的社會危害性的處罰較重。因此，在既未遂又單獨構成犯罪的情況下，不應將未遂視為一個整體，應當減輕整個案件。但應允許確定未遂部分相對于已完成部分的法定處罰范圍。在嘗試的零件的上下文中考慮緩解的必要性。

　　在與既遂部分企業(yè)對應法定刑幅度相對比較時先行就未遂部分可以考慮學生是否能夠減輕經(jīng)濟處罰，有利于充分發(fā)揮既遂部分對未遂部分從寬幅度過大的限制使用功能，避免影響量刑畸輕的現(xiàn)象。在既未遂并存且未遂部分通過直接選擇對應的法定刑幅度重于既遂部分數(shù)據(jù)對應的法定刑幅度的情況下。

　　如上文我們分析，如果不能直接以未遂數(shù)額也是作為刑檔數(shù)額已經(jīng)確定設計全案適用的法定刑幅度后，再對全案進行管理是否有效減輕行政處罰的評價，可能存在導致我國部分對于案件的量刑畸輕。但將未遂部分的未遂情節(jié)發(fā)展先行研究作出自己是否具有減輕環(huán)境處罰的評價、則可以避免出現(xiàn)量刑畸輕的現(xiàn)象。

　　同樣以詐騙罪為例。如行為人實施詐騙既遂部分40萬元，未遂部分100萬元，且沒有任何其他國家法定減輕一些情節(jié)。在確定未遂部分100萬元之間應當建立對應（而非一個直接關系對應）的法定刑幅度活動過程中，如不予減輕選擇法定刑幅度，自然避免了量刑畸輕情況的發(fā)生。

　　但如綜合全案其他社會案件具體事實，確需進行進一步減輕處罰，按照第二種意見，減輕教師評價主要針對的是未遂部分的法定刑幅度，經(jīng)減輕后對應的法定刑幅度為刑法第二百六十六條的第二量刑檔次（即有期徒刑三年大學以上十年達到以下），與詐騙既遂部分40萬元對應的法定刑幅度基本一致。

　　根據(jù)《詐騙案件司法解釋》第六條的規(guī)定，以詐騙罪既遂處罰，也就是以既遂部分網(wǎng)絡犯罪數(shù)額方面作為刑檔數(shù)額確定法定刑幅度，將未遂部分大學生作為從重心理因素在量刑中予以全面考慮，最終判處的刑罰方法只能重于詐騙既遂40萬元對應的刑罰。在此教學過程中，既遂部分重要體現(xiàn)中國出了對未遂部分在量刑上從寬幅度過大的限制系統(tǒng)功能，從而更加有利于他們避免量刑畸輕。

　　避免在未遂事件問題上自相矛盾。在確定用于將失敗部分與完成部分進行比較法定懲罰范圍的過程中，不是在與完成部分對應的法定懲罰范圍進行比較之后評估是否減輕懲罰，而是將對嘗試部分是否減輕懲罰的評估限于嘗試部分。它不延伸到包括已完成部分在內的整個案件的犯罪事實，從而既避免了整個案件是已完成的事實，又避免了將未遂部分的情節(jié)視為整個案件的情節(jié)。

　　最高人民法院負責起草的《詐騙案件解釋》第六條在其關于詐騙案件的認識和適用的文章中進一步說明: “對于詐騙案件(即詐騙未遂并存，構成單獨犯罪的案件) ，首先應當按照犯罪人的既遂數(shù)額和未遂數(shù)額分別確定相應的法定處罰范圍，未遂部分還應當考慮減輕或者減輕處罰的可能性。

　　然后，龍崗律師事務所認為，根據(jù)比較結果，如果未遂部分相應的量刑幅度較大，或者未遂部分相應的量刑幅度相同，應當以未遂部分相應的量刑幅度作為加重處罰的依據(jù); 反之，如果未遂部分相應的量刑幅度較大，應當以相應的量刑幅度作為加重處罰的依據(jù)。”后一種意見符合第六條關于欺詐案件解釋的精神，也符合上述負責起草解釋的同志的理解。