上訴人白思恩因與被上訴人東莞市社會保障局（以下簡稱“東莞社保局”）以及原審第三人xxx沐足閣社會保障行政確認(rèn)糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2015）東一法行初字第365號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
 

　　原審法院查明：2014年3月26日，白思恩向東莞社保局提交《工傷認(rèn)定申請表》，訴稱其為xxx沐足閣推拿部員工，其在工作期間遭到客人暴力傷害，請求認(rèn)定為工傷。白思恩相繼向東莞社保局提交了證據(jù)材料。東莞社保局受理后，依法要求xxx沐足閣就白思恩申請事項和理由作出答復(fù)意見及提交相關(guān)證據(jù)材料。因白思恩提起工傷認(rèn)定申請時，白思恩被Z某傷害一案處于刑事訴訟階段，東莞社保局作出工傷認(rèn)定結(jié)論需要以司法機關(guān)或有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)，東莞社保局于2014年6月19日作出工傷認(rèn)定中止的通知。2015年3月23日，白思恩向東莞社保局提交了東莞市第一人民法院（2014）東一法刑初字第946號《刑事附帶民事判決書》及該案的《生效證明書》，東莞社保局遂恢復(fù)工傷認(rèn)定。綜合取得的證據(jù)材料，東莞社保局確認(rèn)案件事實為：xxx沐足閣技師白思恩，2013年9月8日21時許在為客人Z某沐足期間，與Z某發(fā)生了一次性關(guān)系，隨后兩人聊家常，在此過程中Z某情緒激動用刀將白思恩割傷，在白思恩掙扎過程中，Z某再次持彈簧刀劃了白思恩的身體數(shù)刀，造成白思恩全身多處受傷，后白思恩被送至東華醫(yī)院治療。東莞社保局認(rèn)為白思恩本次事故不符合“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”情形，也不符合其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。深圳益田村律師故東莞社保局于2015年4月2日作出東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203254110號《不予認(rèn)定工傷決定書》，并依法送達(dá)白思恩以及xxx沐足閣。白思恩不服該決定，于2015年7月24日向原審法院提起行政訴訟。

　　原審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：《證明》、《起訴書》、《不予認(rèn)定工傷決定書》、《工傷認(rèn)定申請表》、《提交證據(jù)材料清單》、白思恩的身份證復(fù)印件、律師所公函、授權(quán)委托書、律師證復(fù)印件、企業(yè)機讀檔案登記資料、《事故證人證言》、《廣東省醫(yī)療機構(gòu)門（急）診病歷》、《東莞東華醫(yī)院疾病證明書》、《補償協(xié)議》、《刑事附帶民事判決書》、《生效證明書》、《離職書》、《個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、廣東省醫(yī)療收費票據(jù)、東莞東華醫(yī)院住院收費專用發(fā)票、東莞東華醫(yī)院門診收費專用發(fā)票、廣東省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票、收據(jù)、《工傷認(rèn)定申請撤銷通知書》、《工傷認(rèn)定中止通知書》及送達(dá)回證、《不予認(rèn)定工傷決定書》及送達(dá)回證，以及原審?fù)徆P錄等。
 

　　原審法院認(rèn)為：深圳益田村律師根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”及第二十條第一款“社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書面通知申請工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬和該職工所在單位”的規(guī)定，東莞社保局作為東莞市行政區(qū)域內(nèi)的社會保險行政部門，依法享有對東莞市行政區(qū)域內(nèi)的工傷事故進行處理和認(rèn)定的法定職權(quán)。2014年3月26日，白思恩向東莞社保局提交《工傷認(rèn)定申請表》，就其于2013年9月8日所發(fā)生的事故傷害申請工傷認(rèn)定。東莞社保局于2014年6月9日受理后，依法進行調(diào)查核實，于2014年6月19日作出工傷認(rèn)定中止的通知，后于2015年4月2日作出東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203254110號《不予認(rèn)定工傷決定書》并依法送達(dá)白思恩及xxx沐足閣，其執(zhí)法主體適格、程序合法，原審法院予以確認(rèn)。本案中白思恩認(rèn)為，其是在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定為工傷。

　　深圳益田村律師根據(jù)公訴機關(guān)的指控，白思恩受傷經(jīng)過是：在酒店咨客的介紹下，Z某選擇了288元的沐足項目。沐足期間，女技師即本案白思恩與Z某發(fā)生了一次性關(guān)系，隨后兩人聊家常時，白思恩遭到了Z某的暴力傷害。同時，白思恩在本案訴訟中表示xxx沐足閣提供288元沐足項目是公開的，包括性服務(wù)，白思恩受傷是發(fā)生在提供性服務(wù)后聊家常時，沐足項目時間還沒結(jié)束。原審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》立法宗旨是切實維護工傷職工的救治權(quán)和經(jīng)濟補償權(quán)，前提是保護勞動者合法的權(quán)益。白思恩向客人所提供的服務(wù)為法律法規(guī)明令禁止的行為，并非勞動法范疇內(nèi)受法律保護的合法的工作。故白思恩本案中所受到的暴力傷害不適用《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定予以認(rèn)定為工傷或視同工傷。白思恩請求撤銷東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203254110號《不予認(rèn)定工傷決定書》，并要求認(rèn)定白思恩所受傷害為工傷理據(jù)不足，原審法院依法予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款的規(guī)定，判決：駁回白思恩的全部訴訟請求。一審訴訟費用人民幣50元，由白思恩承擔(dān)。

　　一審宣判后，白思恩不服，向本院提起上訴，請求:一、撤銷東莞市第一人民法院（2015）東一法行初字第365號行政判決書；二、撤銷東莞社保局作出的東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203254110號《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令東莞社保局重新作出認(rèn)定白思恩的所受傷害是工傷的具體行政行為；三、判令東莞社保局承擔(dān)所有訴訟費用。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實不清，導(dǎo)致使用法律錯誤。一審法院稱，本案中白思恩認(rèn)為，其是在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作責(zé)任受到的暴力傷害，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定為工傷。根據(jù)公訴機關(guān)的指控，白思恩受傷經(jīng)過是：在酒店咨客的介紹下，Z某選擇了288元的沐足項目，沐足期間，女技師即本案白思恩與Z某發(fā)生了一次性關(guān)系，隨后兩人聊家常時，白思恩遭到Z某的暴力傷害，同時，白思恩在本案訴訟中表示xxx沐足閣提供288元沐足項目是公開的，包括性服務(wù)，白思恩受傷是發(fā)生在提供性服務(wù)后聊家常時，項目時間還沒有結(jié)束。《工傷保險條例》立法宗旨是切實維護工傷職工的救治權(quán)和經(jīng)濟補償權(quán)，前提是保護勞動者合法的權(quán)益，白思恩向客人所提供的服務(wù)為法律法規(guī)明令禁止的行為，并非勞動法范疇內(nèi)受法律保護的合法的工作。故白思恩本案中所受到的暴力傷害不適用《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定予以認(rèn)定工傷或視同為工傷。

　　這里，一審法院很明顯是自相矛盾，并且沒有任何依據(jù)的，因為白思恩與xxx沐足閣是否建立了勞動關(guān)系本身東莞社保局是沒有異議的，是確認(rèn)的，這就證明白思恩提供沐足服務(wù)本身不是違法的，而且白思恩為有營業(yè)執(zhí)照的沐足店提供正常的沐足就不是違反法律規(guī)定的，一審法院不能因為白思恩在東莞市的大環(huán)境影響涉黃就認(rèn)定白思恩的所提供沐足的行為都不合法，一審當(dāng)中也不是白思恩自稱沐足包括性服務(wù)的，并不能因此證明白思恩是明知違法還違法，這一點xxx沐足閣肯定不會承認(rèn)違法的，因為，提供沐足本來就是合法的，本案關(guān)鍵是，白思恩受傷時仍然是在提供沐足服務(wù)而性服務(wù)已經(jīng)結(jié)束的情況下受到的傷害，就憑這一點就是一定符合工傷的規(guī)定。可見，一審法院在認(rèn)定事實時就錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。綜上所述，白思恩為了維護自己的利益，請求二審法院支持白思恩的所有訴訟請求。

　　被上訴人東莞社保局答辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案的白思恩受傷的事實過程是白思恩系xxx沐足閣技師，2013年9月8日21時許在為客人Z某沐足期間，與Z某發(fā)生了一次性關(guān)系，隨后兩人聊家常，在此過程中Z某情緒激動用刀將白思恩割傷，在白思恩掙扎過程中，Z某再次持彈簧刀劃了何的身體數(shù)刀，造成白思恩全身多處受傷，后白思恩被送至東華醫(yī)院治療。在一審過程中白思恩說明提供的沐足服務(wù)并不是單純的沐足服務(wù)，是包括性服務(wù)的，且在上訴狀中也對此確認(rèn)。東莞社保局認(rèn)為《工傷保險條例》是基于勞動關(guān)系對勞動者合法權(quán)益的保護，而本案中白思恩從事的“沐足工作”，實質(zhì)是打著沐足的招牌而變向的提供性服務(wù)，這是法律法規(guī)命令禁止的行為，有違法律公序良俗的原則。另，不能將白思恩提供的性服務(wù)割裂來看，白思恩提供的服務(wù)是288元的完整的服務(wù)過程，雖然白思恩主張是在性關(guān)系結(jié)束后上訴人受到暴力侵害，但不能將此過程機械割裂，單純認(rèn)為其停止性關(guān)系時就是在從事合法工作。綜上，白思恩從事的“沐足工作”并非勞動法所保護的合法工作，其在此過程中受到暴力侵害不能適用《工傷保險條例》。請求二審法院維持原判，駁回白思恩的上訴請求。

　　原審第三人xxx沐足閣在法定期間內(nèi)未提交陳述意見。本院確認(rèn)原審法院查明的事實為本案法律事實。另查，白思恩的一審訴訟請求為：一、撤銷東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203254110號《不予認(rèn)定工傷決定書》；二、由東莞社保局承擔(dān)訴訟費用。
 

　　本院認(rèn)為：白思恩向客人提供288元沐足項目實質(zhì)包含性服務(wù)，白思恩對此不否認(rèn)，故不能將沐足服務(wù)和性服務(wù)割裂開。不論該項服務(wù)是否公開，向客人提供性服務(wù)是不受法律保護的活動。從事非法勞動受到暴力侵害，不屬工傷保險條例所保護的工傷情形，故東莞社保局對此不認(rèn)定為工傷并無不當(dāng)，白思恩提出撤銷社保局的工傷認(rèn)定的理由不成立。綜上所述，對白思恩的上訴請求，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。深圳勞動工傷律師