案情簡(jiǎn)介

　　2013年11月，某銀行福田分行與福田一家水產(chǎn)品公司簽訂《固定資產(chǎn)貸款借款合同》，約定借款1.8億元，自2013年11月15日至2018年5月15日，同時(shí)就利息、罰息、復(fù)利計(jì)收等進(jìn)行了約定。就案涉借款，該銀行與該水產(chǎn)品公司就公司所有的兩處海域使用權(quán)簽訂《抵押合同》并登記，與公司相關(guān)人員分別持有的公司股權(quán)簽訂《擔(dān)保合同》并登記，同時(shí)約定相關(guān)人員承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

　　同日，深圳某公司向該銀行出具《承諾函》，承諾在福田該水產(chǎn)品公司未按約履行償還貸款本息義務(wù)時(shí)，其將以不低于未獲清償借款本息的價(jià)格收購(gòu)抵押的海域使用權(quán)或質(zhì)押的股權(quán)，收購(gòu)資金于觸發(fā)收購(gòu)條件后十個(gè)工作日內(nèi)支付至福田該水產(chǎn)品公司/股東在某銀行開立的還款專戶。一并附上董事會(huì)決議，7名董事簽字，法定代表人簽字并蓋章，并加蓋了公司章。

　　其后，該銀行先后兩次發(fā)放貸款1.8億元。福田該公司在2018年8月償還本金5863.67元后，其余本金均未償付；在2015年9月前償還部分利息，此后再未償付過(guò)利息。2019年8月，該銀行將本案所涉?zhèn)鶛?quán)及全部從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中國(guó)某資產(chǎn)管理公司，福田園嶺律師兩者于2019年9月共同在《金融時(shí)報(bào)》發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，公告清單記載有案涉《承諾函》。

　　隨后，中國(guó)某資產(chǎn)管理公司將福田某水產(chǎn)品公司、案涉股東以及出具承諾函的深圳某公司訴至福田海事法院。請(qǐng)求法院判令深圳某公司就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。對(duì)此，深圳某公司辯稱，原告請(qǐng)求他們對(duì)福田該公司債務(wù)承擔(dān)“共同償還責(zé)任”沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本案為借款合同糾紛，與借款人承擔(dān)共同還款責(zé)任的情形要么是共同借款人，要么是債務(wù)加入。他們公司未在案涉借款合同上作為借款人出現(xiàn)，也未間接使用案涉借款，顯然不是共同借款人。原告據(jù)以起訴公司的依據(jù)是他們公司出具的《承諾函》，而該《承諾函》，無(wú)論從名稱還是內(nèi)容來(lái)看，只是承諾一種遠(yuǎn)期交易的安排，并不具有債務(wù)加入的意思表示，不存在承擔(dān)共同償還責(zé)任的法律基礎(chǔ)。
 

　　案件分析

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，深圳某公司向某銀行出具該《承諾函》系其真實(shí)意思表示，承諾的內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該《承諾函》合法有效，對(duì)銀行和公司具有法律約束力。

　　關(guān)于能否依據(jù)《承諾函》認(rèn)定該公司負(fù)有“收購(gòu)”義務(wù)。福田園嶺律師綜合分析認(rèn)定，深圳某公司承諾履行的義務(wù)是：在福田某公司未按約向銀行償還貸款本息時(shí)，其在十個(gè)工作日內(nèi)向福田某公司在該銀行開立的還款專戶中，支付不低于該銀行未獲清償借款本息的價(jià)款。法院認(rèn)為，《承諾函》所涉的“收購(gòu)”條件與“出賣方（海域使用權(quán)人）”的意思表示無(wú)關(guān)，“收購(gòu)”價(jià)格與標(biāo)的物無(wú)關(guān)，反而均取決于案涉主合同（即《借款合同》）的履行情況，有對(duì)欠付借款進(jìn)行差額補(bǔ)足的意思表示?；谝陨戏治?，法院認(rèn)為，不能依據(jù)《承諾函》認(rèn)定深圳某公司負(fù)有合同法意義上的“收購(gòu)”義務(wù)。

　　福田園嶺律師綜上，綜合案涉《承諾函》出具的背景、目的及其內(nèi)容，深圳某公司系在“收購(gòu)”的外觀下承諾對(duì)民生銀行未獲清償?shù)慕杩畋鞠⒊袚?dān)差額補(bǔ)足的義務(wù)，《承諾函》具有從屬于主借款合同、保障主合同實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)，提高了借款抵押物和質(zhì)押物的變現(xiàn)償債能力，系該公司向某銀行提供的增信措施，具有擔(dān)保案涉?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的意思表示，系非典型擔(dān)保?！冻兄Z函》中并無(wú)加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示，中國(guó)某資產(chǎn)管理公司關(guān)于深圳某公司系單方承諾加入案涉?zhèn)鶆?wù)的主張不能全面準(zhǔn)確定性深圳某公司所負(fù)義務(wù)，故對(duì)該主張不予支持。

　　章法有度

　　本案涉及的法律事實(shí)發(fā)生在民法典施行前，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條，應(yīng)適用民法典的規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條規(guī)定，第三人深圳某公司向債權(quán)人某銀行提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示。中國(guó)某資產(chǎn)管理公司主張深圳某公司債務(wù)加入的請(qǐng)求不成立，該公司要求深圳某公司承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示是明確的，依據(jù)第三十六條第四款，深圳某公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)欠付借款本息差額補(bǔ)足的擔(dān)保義務(wù)。

　　此外，案涉銀行作為專門從事金融服務(wù)的商業(yè)機(jī)構(gòu)，在金融領(lǐng)域尤其是金融借款經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中處于優(yōu)勢(shì)地位，具有更多的專業(yè)知識(shí)，擁有較強(qiáng)的締約能力，具備明晰各方法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)的能力，理應(yīng)在審核授信時(shí)更有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)。其所接受的深圳某公司提供的《承諾函》約定的權(quán)利義務(wù)并不明確，甚至名義義務(wù)與實(shí)質(zhì)義務(wù)并不一致，銀行應(yīng)承擔(dān)約定不明、法院進(jìn)行不利解釋的后果。為了明確各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保護(hù)債權(quán)人與深圳某公司的權(quán)益，法院認(rèn)定深圳某公司承擔(dān)補(bǔ)充性賠償責(zé)任，即對(duì)主債務(wù)人、抵押人、出質(zhì)人、保證人均不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。深圳合同糾紛律師