案例1：父親倒車不慎壓倒兩歲兒子，致兒子死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償嗎？

　　近日，上海青浦法院分享一起父親倒車不慎壓倒自家兩歲孩子的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案例。該判決最近也一度沖上微博熱搜，引發(fā)網(wǎng)友熱議。2020年8月，吳先生從家駕駛小型客車外出辦事，車輛起步時(shí)，沒有留意剛滿兩歲的兒子小吳在車輛旁邊玩耍，不慎壓到在車旁的小吳，小吳經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)警方出具的《非道路交通事故證明》載明，吳先生駕駛機(jī)動(dòng)車沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。吳先生夫婦認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，雙方協(xié)商未果，吳先生夫婦將保險(xiǎn)公司起訴到法院。

　　涉案車輛登記由保險(xiǎn)公司承包交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，要求賠償死亡賠償金138萬余元。被告保險(xiǎn)公司辯稱，在吳先生家門口發(fā)生的事故，并非道路交通事故，不應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)按法律及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。吳先生夫婦作為小吳的父母，有權(quán)以賠償權(quán)利人即原告的身份提起訴訟。對(duì)超出保險(xiǎn)賠償部分，小吳母親自愿免除加害方的責(zé)任，于法無悖，法院予以準(zhǔn)許。

　　保險(xiǎn)公司以小吳為駕駛員家庭成員為由拒絕賠償無事實(shí)和法律依據(jù)。案件損害后果發(fā)生的主要過錯(cuò)在于機(jī)動(dòng)車吳先生操作不當(dāng)，吳先生夫婦疏于監(jiān)護(hù)與事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系，結(jié)合案情酌情確定機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。因此法院判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告11萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)80%賠付100萬元。合計(jì)賠付111萬。
 

　　案例2：梅州一父親倒車撞死2歲女兒 保險(xiǎn)公司被判賠18萬

　　梅州一位父親在倒車時(shí)，不慎將自己年僅2歲的女兒撞死，悲痛過后，這位父親向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。近日，廣東省梅州市中級(jí)人民法院對(duì)該案終審，判保險(xiǎn)公司除了交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬元，還要在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償7萬多元。

　　父親倒車不慎撞死兩歲女兒

　　去年7月，梅州的張先生駕駛自家的小貨車到五華縣安流鎮(zhèn)一磚廠運(yùn)載磚塊，倒車時(shí)因避讓耕牛，貨車右后輪不慎碰撞到自己的女兒曉莉，曉莉當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定此次事故張先生、曉莉負(fù)同等責(zé)任。張先生駕駛的小貨車登記在其妻子陳女士的名下，該車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠等保險(xiǎn)項(xiàng)目，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。悲痛過后，張先生及其妻子陳女士向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。讓他們想不到的是，保險(xiǎn)公司竟然拒絕賠償。

　　保險(xiǎn)公司指出，張女士的保險(xiǎn)協(xié)議中有一個(gè)條款規(guī)定：“對(duì)被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”受害者曉莉是陳女士和駕駛員張先生的女兒，不屬于商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司僅同意在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬元。這讓張先生夫妻兩人沒有辦法接受，協(xié)商不成，無奈之下，張先生夫妻將保險(xiǎn)公司告至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償女兒的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害費(fèi)等33萬多元。

　　格式合同不得約定對(duì)家屬免責(zé)

　　五華縣法院一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款屬于格式合同，保險(xiǎn)公司未提供投保時(shí)已向投保人在免賠范圍作出明示的告知義務(wù)的證據(jù)。而且機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在保護(hù)不特定的第三者的利益。本案中，肇事貨車造成曉莉死亡損失與造成其他第三者損失并無不同，若保險(xiǎn)公司因曉莉是投保人的女兒就免除責(zé)任，有悖于第三者責(zé)任險(xiǎn)的設(shè)立宗旨并損害了被保險(xiǎn)人陳女士的利益。據(jù)此，一審判決，保險(xiǎn)公司除了在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償外，還應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)兩項(xiàng)共7萬多元。保險(xiǎn)公司不服上訴。近日，梅州市中院二審維持原判。
 

　　案例3：泰州新手女司機(jī)開車撞死親媽 保險(xiǎn)公司拒絕賠償

　　已過半百的女兒開著剛買的轎車去鄉(xiāng)下看望年過八旬的父母，準(zhǔn)備返回時(shí)，出了意外將老媽撞倒不治身亡。事故發(fā)生后，老爸對(duì)女兒表示諒解，不向她主張民事賠償并申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)免除處罰。當(dāng)老爸向肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以他已在檢察機(jī)關(guān)承諾放棄民事賠償為由，拒絕賠償，引起訟爭(zhēng)。老爸放棄女兒民事賠償，保險(xiǎn)公司該不該賠？近日，靖江法院審結(jié)這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，作出肯定回答，判決保險(xiǎn)公司賠償11萬余元。
 

　　新手開車回娘家撞死老媽

　　今年3月23日，對(duì)于涂金娥來說是黑色星期天。52歲的她，考取駕駛證后一直沒有車開，3月初她買了新車，這天上午，她開車回娘家看望父母，10時(shí)許，因家中有事，她告別父母開車回家。由于車是新買的，對(duì)檔位還不是很熟悉，她將車從娘家門前的水泥場(chǎng)倒車至公共道路時(shí)，從后視鏡中看到送她的老母親站在車后側(cè)，一緊張，錯(cuò)把油門當(dāng)剎車，車子猛向后沖，將老母親碰倒后又被碾壓，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，涂金娥悲痛欲絕。因被害人是其母親，其父對(duì)她表示諒解。公安機(jī)關(guān)以涂金娥涉嫌過失殺人罪向檢察機(jī)關(guān)移送起訴，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，涂金娥的父親承諾不向女兒主張民事賠償并申請(qǐng)對(duì)她免除處罰，因涂金娥犯罪情節(jié)相對(duì)輕微，可以免于刑罰，檢察機(jī)關(guān)對(duì)她作出了不起訴決定。
 

　　保險(xiǎn)公司拒絕賠償該不該？

　　涂金娥為肇事的車輛在泰州某保險(xiǎn)公司投保了保額為12.2萬元的交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠），事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。涂金娥的父親向保險(xiǎn)公司理賠, 要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)120629.50元。泰州某保險(xiǎn)公司拒絕賠償，認(rèn)為：涂金娥的父親向檢察機(jī)關(guān)承諾，不再向涂金娥主張民事賠償?shù)臋?quán)利，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司理應(yīng)也不承擔(dān)賠償之責(zé)。

　　涂金娥的父親向保險(xiǎn)公司解釋，他們家庭關(guān)系和睦，事故發(fā)生是因女兒涂金娥過失造成的，事發(fā)后女兒非常痛苦，他表示諒解。他向檢察機(jī)關(guān)作出放棄要求女兒民事賠償?shù)某兄Z，僅表明不要求她個(gè)人賠償，并沒有放棄保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)。在交涉無果的情況下，涂金娥的父親委托律師將泰州某保險(xiǎn)公司、涂金娥一并告上法庭，要求泰州某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等合計(jì)120629.50元，其中精神損害撫慰金20000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。如仍有超額，應(yīng)由被告涂金娥按責(zé)賠償?shù)牟糠謸p失予以放棄。
 

　　法院判決拒賠理由不能成立

　　靖江法院審理后認(rèn)為，原告基于與被告涂金娥特定的親屬關(guān)系，考慮到本起事故純屬過失所致，不要求涂金娥本人作出民事賠償，符合情理。原告自始至終沒有作出任何免除被告保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的意思表示。被告保險(xiǎn)公司以原告放棄被告涂金娥的賠償義務(wù)為由進(jìn)而推定其在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償義務(wù)免除沒有依據(jù)，法院不予支持。靖江法院最終確定本起事故造成原告損失為116629.5元，以上損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的計(jì)110000元（含精神損害撫慰金20000元），余額的80%計(jì)5303.6元，共115303.6元，均由被告泰州某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍賠償。遂作出以上判決。
 

　　合同條款：撞死家庭成員不賠

　　通常車子交保險(xiǎn)，往往會(huì)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、駕乘險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　在不少保險(xiǎn)公司的車險(xiǎn)合同上，關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)，都有這樣一條免責(zé)條款：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下均不負(fù)責(zé)賠償：被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失；……”這個(gè)條款，簡(jiǎn)單地解讀，就是開車的駕駛員撞死自己的親人，將不能獲得理賠。這個(gè)條款，源自中國保監(jiān)會(huì)的車險(xiǎn)合同范本。
 

　　車險(xiǎn)合同相關(guān)條款不合情理

　　撞死家庭成員不賠?就算是年年買車險(xiǎn)的私家車主，恐怕也鮮有人知道這個(gè)規(guī)定。也許有人會(huì)說，憑什么，駕駛員撞死撞傷了自己的親人，或者駕駛員自己在事故中傷亡，就不能獲賠了呢？“很多車險(xiǎn)合同上確實(shí)都有，這是合同約定。但我個(gè)人認(rèn)為很不近人情、不合理！”浙江之江律師事務(wù)所主任福田崗廈律師律師說，“保監(jiān)會(huì)設(shè)定這個(gè)條款，當(dāng)初是為了防止騙保：自己人串通起來出事故，通過自己人撞自己人獲得賠償款，或者是親人中一方假借是事故，故意傷害不知情的另一方，以此害人并獲利。”

　　福田崗廈律師說，保監(jiān)會(huì)的這種假設(shè)，在現(xiàn)實(shí)生活中概率極低。“誰會(huì)拿親人開生命玩笑？如果為了騙保，不是親人不也一樣可以騙嗎？”關(guān)于條款中“家庭成員”的理解，也有很多爭(zhēng)議。福田崗廈律師認(rèn)為，所謂家庭成員，應(yīng)該指的是直系親屬。“合同說起來是保險(xiǎn)公司和車主協(xié)商的，但這種條款我能改嗎？我要改，保險(xiǎn)公司肯定不答應(yīng)：你要買，就是這樣，要么就不買。”而事實(shí)上，每家保險(xiǎn)公司對(duì)此的約定又一樣，車主別無選擇。
 

　　保險(xiǎn)賠償排除家屬屬無效條款

　　“保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人、本車駕駛員及其家屬人身傷亡的屬除外責(zé)任”的免責(zé)條款，已成為保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)的行規(guī)。這一條款的設(shè)計(jì)，目的在于防止騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)，但這樣卻將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了被保險(xiǎn)人，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，排除了被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利。

　　梅州中院的法官認(rèn)為，利用這樣的情況騙保的畢竟是少數(shù)，而且保險(xiǎn)法對(duì)騙保不予賠付的規(guī)定，以及刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的設(shè)定，都可以有效防范騙保行為。梅州中院的法官認(rèn)為，如果這樣的格式條款有效，就會(huì)使得同樣的人、同樣的生命、同樣的車禍，出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，造成法律適用的不平等，有違公平公正的基本法律原則，在法律上是無效條款。即使保險(xiǎn)公司履行了對(duì)免責(zé)條款的“明確說明”義務(wù)，這樣的免責(zé)條款也無法受到法律的保護(hù)，不能免除其理賠的責(zé)任。深圳交通事故律師事務(wù)所