“巴黎貝甜”與“芭黎貝甜”，僅僅一字之差，終究哪一個是真的？哪一個受法律維護？日前，上海知識產(chǎn)權法院對此一錘定音：“芭黎貝甜”牌號未在謀劃活動中實際使用，故不受法律保護，判決駁回其訴訟請求。本文就跟隨深圳商標律師一起來看看吧！

　　網(wǎng)站宣布商店信息是否構成共同侵權？

　　“新穎出爐的面包，看著就很有食欲。”“堅實苦澀，饜足‘甜品控’的所有設想。”——在北京登岸民眾點評網(wǎng)，搜刮“芭黎貝甜”，頁面上就會主動跳出90個與“芭黎貝甜”相干的商店，卻無一破例都是“巴黎貝甜”門店。點擊關上任意一家，食客們的贊譽撲面而來，毫不亞于著名烘焙品牌“味多美”和“好利來”。

　　北京巴黎貝甜企業(yè)治理無限公司（如下簡稱“芭黎貝甜公司”）遂以侵占“芭黎貝甜”商標權為由，將謀劃民眾點評網(wǎng)的上海漢濤信息征詢無限公司（如下簡稱“漢濤公司”）告上法庭，要求判令漢濤公司休止應用“巴黎貝甜”字樣并賠償巴黎貝甜公司經(jīng)濟損失一萬元。

　　巴黎貝甜公司訴稱，其于2014年12月22日請求注冊第15987618號“芭黎貝甜”牌號，2016年2月21日被核準注冊，審定使用在第35類告白、替別人傾銷等辦事上；于2015年10月20日請求注冊第18105404號“BARIS BAGUETTE巴黎貝甜”牌號，2016年11月28日被核準注冊，審定使用在第40類碾磨加工、榨生果、食品熏制、面粉加工等辦事上；于2017年9月13日受讓第14898063號“BARIS BAGUETTE巴黎貝甜”牌號，審定應用辦事為第43類烹調(diào)設置裝備擺設出租。上述牌號均在注冊無效期內(nèi)。漢濤公司應用“巴黎貝甜”字樣并在網(wǎng)站上舉行推行，從而帶來線下花費，未然組成與巴黎貝甜公司溝通或近似服務。

　　漢濤公司則辯稱其并不是涉案牌號使用人，民眾點評網(wǎng)僅供應信息展示辦事，涉案商店信息由北京艾絲碧西食物無限公司（如下簡稱“艾絲碧西公司”）上傳。且早在“芭黎貝甜”牌號注冊以前，艾絲碧西公司的“巴黎貝甜”品牌已在相干行業(yè)和消費者中有了極高的知名度。是以，巴黎貝甜公司注冊牌號的行動存在攀附艾絲碧西公司“巴黎貝甜”的主觀惡意。

　　因某點評網(wǎng)上的涉案商店信息并不是漢濤公司上傳，上海市浦東新區(qū)人民法院一審覺得，漢濤公司未間接實行對“巴黎貝甜”的應用行動。至于網(wǎng)站為商店供應訂餐等辦事是不是組成贊助侵權，浦東法院覺得這取決于艾絲碧西公司在商店稱號中應用“巴黎貝甜”的行動是不是損害巴黎貝甜公司對涉案注冊牌號享有的權利。艾絲碧西公司謀劃餅店，自行出產(chǎn)食物后予以出售，與巴黎貝甜公司“ BARIS BAGUETTE巴黎貝甜 ”商標核定使用的第40類碾磨加工、面粉加工等服務相比，雖均涉及食品加工，但二者在服務的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面均不相同。因此，不構成相同或類似服務，未侵害巴黎貝甜公司商標專用權。

　　同時，浦東法院覺得，艾絲碧西公司對“巴黎貝甜”屬于在先應用，在烘焙行業(yè)擁有較高的顯著性，巴黎貝甜公司無權阻止其在原應用范圍內(nèi)連續(xù)應用。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“巴黎貝甜”源于韓國株式會社巴黎克魯瓦桑。該株式會社在韓國開設無數(shù)千家“PARIS BAGUETTE”品牌的面包店。其早在2004年就已從韓國進入中國，至2012年9月前后在上海、北京等大中都會開設了100家“巴黎貝甜”商店；對“巴黎貝甜”標識，也做了普遍的宣揚推行，如在《非誠勿擾》等影視劇中植入告白；且以“巴黎貝甜”的名義取得“天下十佳餅店”“品質(zhì)、辦事、信用AAA品牌”等全國性聲譽，中選中國焙烤食物糖成品工業(yè)協(xié)會常務理事單元。浦東法院據(jù)此覺得，關于烘焙行業(yè)的其余經(jīng)營者、消費者等相干民眾而言，“巴黎貝甜”標識與艾絲碧西公司及其聯(lián)系關系公司之間已建立了穩(wěn)固的聯(lián)絡。

　　囤積牌號牟利有悖誠信原則

　　浦東法院采納巴黎貝甜公司的訴訟要求后，巴黎貝甜公司向上海知識產(chǎn)權法院提起上訴。

　　上海知識產(chǎn)權法院審理后覺得，巴黎貝甜公司請求注冊涉案牌號并獲得牌號公用權的行動不具有正當性，有悖誠懇信譽準繩。上海知識產(chǎn)權法院法官、本案審判長錢文光說：“《中華國民共和國商標法》（如下簡稱《商標法》）第七條劃定：‘請求注冊和應用牌號，應當遵循誠實信用原則。’這就要求民事主體在市場經(jīng)濟活動中講究信用、恪守諾言、誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求利益。”

　　詳細到本案，巴黎貝甜公司在獲得涉案3個注冊牌號后至今未實踐在謀劃舉止中應用；且巴黎貝甜公司在庭審中確認，其自2015年1月成立至今，并沒有實踐處置任何謀劃業(yè)務。錢文光說，由此可見，巴黎貝甜公司申請和受讓涉案商標不具有使用意圖。

　　同時，巴黎貝甜公司存在囤積牌號圖利的行動。巴黎貝甜公司申請了包孕涉案牌號在內(nèi)的共39個牌號，其原法定代表人、原始股東金光春，以及原始股東名流格林公司分手申請了639個牌號和195個牌號，請求數(shù)目顯然跨越實踐使用需求，且金光春在頂級商標轉讓網(wǎng)上明碼標價轉讓包括涉案3個注冊商標在內(nèi)的大量商標。

　　錢文光暗示，牌號的基礎性能是辨認商品或辦事的起源，假如離開出產(chǎn)謀劃舉止的需求而請求注冊牌號，明顯不可能完成牌號的基礎性能，也背叛《商標法》維護牌號專用權的立法初衷。巴黎貝甜公司囤積商標并謀取利益的行為不僅違反《商標法》的立法目的，且具有危害性。一方面，該行為會損害正常的商標注冊秩序，不正當?shù)財D占有限的商標資源，影響其他市場主體以正當需求注冊商標，增加其商標注冊成本；另一方面，該行為可能引發(fā)大量有關注冊商標的法律爭議，消耗寶貴的行政資源和司法資源。

　　惡意行使訴訟權利不予支持

　　民事主體處置民事舉止應該遵照誠懇信譽準繩，介入民事訴訟異樣應遵照誠懇信譽準繩。上海知識產(chǎn)權法院法官范靜波說，民事主體進行訴訟活動，應當依法善意地行使法律賦予的訴訟權利。任何違背法律精神、以損害他人正當權益為目的、惡意行使訴訟權利的行為均屬于權利濫用，其相應的主張不應予以支持。

　　本案中，艾絲碧西公司至少于2006年起在謀劃舉止中少量應用“巴黎貝甜”標識，在案證據(jù)足以證實在巴黎貝甜公司請求注冊涉案牌號以前，艾絲碧西公司應用的“巴黎貝甜”標識已擁有必定影響，其有權在原有范圍內(nèi)連續(xù)應用。在此情況之下，巴黎貝甜公司仍請求注冊了包孕涉案注冊牌號在內(nèi)的少量商標，并依此在本案中主張權利，其行為違背了民事訴訟誠實信用原則。故二審判決駁回上訴，維持原判。

　　二審中，巴黎貝甜公司提交了“巴黎貝甜”牌號有效狀況查問的網(wǎng)頁截圖，以證實“巴黎貝甜”屬于不得注冊、應用的牌號。巴黎貝甜公司訴稱，在中國商標網(wǎng)輸出“巴黎貝甜”舉行查問，能夠看到，從2004年開端，艾絲碧西公司多年來頻頻請求注冊“巴黎貝甜”牌號，均被以“PARIS譯為巴黎，為民眾通曉的本國地名”“不得作為牌號應用”為由采納注冊申請。對此，范靜波表示，“巴黎貝甜”商標的申請情況與本案商標侵權認定并無關聯(lián)，該證據(jù)不予采納。

　　對于商標侵權的這個李鬼與李逵的案例，深圳商標律師就整理這么多，對此你是怎樣看的呢？如果您也有法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系深圳商標律師。